|
昨日上午，市掃黃打非小組在市圖書(shū)館前廣場(chǎng)集中銷(xiāo)毀了近2萬(wàn)張盜版與涉黃音像制品。
記者趙學(xué)民攝
昨日是“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日”，市中級(jí)人民法院向社會(huì)公布 《中山法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況 （2007-2011年）（白皮書(shū)）》，同時(shí)公布了5年來(lái)此類(lèi)案件的十大典型案例，其中不乏亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽被侵權(quán)、科勒龍頭產(chǎn)品被山寨等引起社會(huì)廣泛關(guān)注的案件。
當(dāng)天公布的十大案例，都是從我市法院5年來(lái)審結(jié)的1749個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中篩選出來(lái)的，具有較強(qiáng)的典型意義及重大的社會(huì)影響。這十大案件，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件8件、行政案件1件、刑事案件1件。
案例精選
假冒“ZIPPO”商標(biāo)被告人獲刑5年并賠償100萬(wàn)
被告人麥健興在其經(jīng)營(yíng)的金屬制品廠加工“ZIPPO”打火機(jī)外殼等配件，并委托五金加工店在其配件上激光印制“ZIPPO”等圖文標(biāo)識(shí)，后在其出租屋內(nèi)組裝成“ZIPPO”打火機(jī)成品并進(jìn)行包裝、存儲(chǔ)，然后對(duì)外銷(xiāo)售。經(jīng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)估價(jià)，涉案金額超過(guò)人民幣190萬(wàn)元。
法院審理：被告人麥健興已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，加之其系累犯，判處其有期徒刑5年，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。
法官點(diǎn)評(píng)：中國(guó)加入WTO后，加大了保護(hù)國(guó)外知名企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的力度。本案中，由于被告人未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人許可，在相同商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，且情節(jié)嚴(yán)重，已超出了一般民事侵權(quán)行為的界限，構(gòu)成“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”，付出了慘重代價(jià)。在我市法院受理的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，侵犯商標(biāo)類(lèi)犯罪占45%。這類(lèi)案件多涉及馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)，社會(huì)影響面廣，懲治呼聲高，且這類(lèi)案件相對(duì)于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件專(zhuān)業(yè)性較弱，商標(biāo)真假相對(duì)易于識(shí)別。
科勒龍頭產(chǎn)品被山寨侵權(quán)衛(wèi)浴公司賠償9萬(wàn)元
原告科勒公司擁有名稱(chēng)為“龍頭”的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)。被告中山市逸仙衛(wèi)浴有限公司制造、銷(xiāo)售系列龍頭產(chǎn)品，并印制產(chǎn)品廣告畫(huà)冊(cè)向公眾發(fā)放及在公司網(wǎng)頁(yè)上進(jìn)行宣傳?？评展菊J(rèn)為逸仙公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品與其擁有的專(zhuān)利產(chǎn)品外觀相同，構(gòu)成侵權(quán)，遂訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償損失20萬(wàn)元。
法院審理：逸仙公司的產(chǎn)品與科勒公司的專(zhuān)利，除部分細(xì)節(jié)上的差異外，在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別，構(gòu)成對(duì)科勒公司專(zhuān)利權(quán)的侵害，逸仙公司主張銷(xiāo)售行為具有合法來(lái)源因證據(jù)不足而不成立。據(jù)此，法院判決逸仙公司立即停止侵權(quán)，并賠償科勒公司經(jīng)濟(jì)損失(含合理維權(quán)費(fèi)用)9萬(wàn)元。
法官點(diǎn)評(píng)：“合法來(lái)源”是指使用或者銷(xiāo)售的產(chǎn)品通過(guò)正當(dāng)、合法的商業(yè)交易渠道取得，如有合法的進(jìn)貨渠道、相應(yīng)的買(mǎi)賣(mài)合同、商業(yè)發(fā)票、送貨單、托運(yùn)單等證明其合法獲得產(chǎn)品的證據(jù)。銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告作為銷(xiāo)售者提出合法來(lái)源抗辯，但證據(jù)不充分，因此法院不予采納。美國(guó)科勒公司系世界知名企業(yè)，在全球衛(wèi)浴行業(yè)具有相當(dāng)影響力，該判決彰顯了中國(guó)法院平等保護(hù)中外知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，維護(hù)技術(shù)創(chuàng)新成果的決心。
“新歐普”侵害“歐普”三公司被判賠償80萬(wàn)元
兩原告廣東歐普照明有限公司、中山市歐普照明股份有限公司擁有帶有中文“歐普”、英文“OPPLE”以及圖形的一系列商標(biāo)，三被告香港新歐普公司、夏永池、維銘麗公司在銷(xiāo)售宣傳中突出使用“歐普”、“OPPLE”字樣，兩原告認(rèn)為三被告侵犯了其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令三被告賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣2055674.16元。
法院審理：三被告在其同類(lèi)商品包裝、店鋪裝潢、宣傳畫(huà)冊(cè)及網(wǎng)站上，共同突出使用企業(yè)名稱(chēng)“新歐普”的行為，構(gòu)成對(duì)兩原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害?？紤]到三被告擁有為數(shù)眾多的經(jīng)銷(xiāo)商，法定賠償最高限額50萬(wàn)元尚不足以彌補(bǔ)兩原告的損失，終審判決判令三被告賠償損失的數(shù)額為80萬(wàn)元。
法官點(diǎn)評(píng)：被告雖未在其商品商標(biāo)上打“歐普”的主意，但未經(jīng)許可在同類(lèi)商品上突出使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相似的企業(yè)名稱(chēng)，足以造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
■“白皮書(shū)”數(shù)據(jù)
5年審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案1655件
根據(jù)白皮書(shū)披露的數(shù)據(jù)顯示，五年來(lái)，全市法院共新收 （不含上年舊存案件）知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1762件，其中一審案件1626件，訴訟標(biāo)的總金額達(dá)到32623.8萬(wàn)元；二審案件136件，訴訟標(biāo)的總金額達(dá)到1087.2萬(wàn)元。其中，新收專(zhuān)利案件565件，商標(biāo)案件663件，著作權(quán)案件424件，其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件110件。
全市法院累計(jì)審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件1655件，其中一審案件1522件，二審案件133件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事一審案件結(jié)案率從2007年的65.7%上升到了2011年的78.6%，上訴率從2007年的21%下降到了2011年的19%，上訴案件改判率從2007年的8.7%下降到2011年的6.4%。
■新聞鏈接
十大案件
1、亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽系“剽竊”動(dòng)漫作品？
法院認(rèn)定會(huì)徽作品不構(gòu)成侵權(quán)
2、同為“城市客?！?，誰(shuí)真誰(shuí)假？中山城市客棧賠償75000元
3、“昂貴”的滑板車(chē)生產(chǎn)商被判賠200萬(wàn)元
4、商業(yè)使用盜版“金管家”軟件被告賠償損失22500元
5、員工離職后申請(qǐng)了實(shí)用新型專(zhuān)利
法院判定該專(zhuān)利不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造
6、竊取客戶資料并低價(jià)銷(xiāo)售產(chǎn)品兩被告賠償37萬(wàn)元
7、科勒“龍頭”被山寨侵權(quán)衛(wèi)浴公司賠償9萬(wàn)元
8、“新歐普”侵害“歐普”三公司被判賠償80萬(wàn)元
9、假冒“ZIPPO”商標(biāo)被告人獲刑5年并賠償100萬(wàn)元
10、風(fēng)扇調(diào)速器標(biāo)識(shí)涉嫌侵權(quán)被告賠償7200元
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)