|
知識(shí)產(chǎn)權(quán)回訪見面會(huì)現(xiàn)場(chǎng)
【核心提示】
昨日，中山市第一人民法院首次就知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件舉辦當(dāng)事人回訪見面會(huì)。來(lái)自我市網(wǎng)吧協(xié)會(huì)、KTV企業(yè)等單位的12名相關(guān)人士出席了見面會(huì)，網(wǎng)吧和KTV著作權(quán)等成為討論的熱點(diǎn)。而至今，市第一人民法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審判已進(jìn)行了3年多，截至今年3月，共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件452宗，其中商標(biāo)權(quán)類案件和著作權(quán)類案件占到九成以上。這對(duì)于我市企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑成為了一塊絆腳石，舉辦此次見面會(huì)，一方面讓當(dāng)事人面對(duì)面探討交流相關(guān)問(wèn)題，強(qiáng)化相關(guān)企業(yè)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的認(rèn)識(shí)，解除這塊絆腳石；另一方面，從當(dāng)事人的角度聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作，為基層法院今后健全知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作機(jī)制和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的改革創(chuàng)新提供有益的嘗試和參考。
我們主觀上不想侵權(quán)
在昨日的見面會(huì)上，關(guān)于網(wǎng)吧和KTV的侵權(quán)案件成為了現(xiàn)場(chǎng)討論的最熱烈的話題。
擁有140家網(wǎng)吧會(huì)員的中山市網(wǎng)吧協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)鐘鳴出席會(huì)議之前在Q群與會(huì)員溝通過(guò)，她在現(xiàn)場(chǎng)替網(wǎng)吧“叫冤”：“絕大部分網(wǎng)吧購(gòu)買了影視平臺(tái)，有的甚至買了多個(gè)，因?yàn)檫@些影視平臺(tái)不包括所有電影的版權(quán)，他們買了之后，仍會(huì)有部分沒有版權(quán)的電影遭到起訴。網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者經(jīng)常迫于無(wú)奈要簽幾家平臺(tái)，我們主觀上是不想侵權(quán)的?！?BR> 中山市京華世紀(jì)酒店有限公司、中山市京華世紀(jì)會(huì)歌舞廳等KTV 企業(yè)的代理人周靜也同樣呼吁：“請(qǐng)求法院向最高院或其他部門反映中山KTV行業(yè)的心聲：“我們同意繳費(fèi)，但我們希望可以在開業(yè)時(shí)就確定交多少錢，就像工商年審那樣每年交費(fèi)，否則我們即使交費(fèi)也是不安全的?！?BR> 網(wǎng)吧協(xié)會(huì)多個(gè)會(huì)員網(wǎng)吧的委托代理人張文華代理過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的多類案件，她認(rèn)為：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判中，先入為主的意識(shí)比較明顯，認(rèn)為被告肯定侵權(quán)，造成了在原告的權(quán)利證據(jù)、侵權(quán)證據(jù)、損失獲利證據(jù)的認(rèn)定中容易產(chǎn)生主觀傾向，這也是法院需要研究的技術(shù)問(wèn)題?！?BR>
作品不是“偷”回來(lái)的
鐘鳴告訴記者，今年有一些影視平臺(tái)方跟他們聯(lián)系過(guò)，希望他們購(gòu)買獨(dú)家版權(quán)，如果不購(gòu)買就起訴，如果購(gòu)買就和解。其實(shí)有很多平臺(tái)都有獨(dú)家版權(quán)，如果網(wǎng)吧每家都購(gòu)買，是不現(xiàn)實(shí)的。另外，影著協(xié)只有部分國(guó)產(chǎn)電影的版權(quán)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也很高。中山地區(qū)一家擁有300 臺(tái)電腦的普通網(wǎng)吧每年收費(fèi)2.4萬(wàn)余元，這對(duì)網(wǎng)吧的發(fā)展是不利的。
張文華認(rèn)為，網(wǎng)吧是通過(guò)向中介的影視平臺(tái)購(gòu)買影視作品，他們并不是“偷”回來(lái)的，因?yàn)榉梢?guī)定的免責(zé)條件不明確，使他們?cè)谟耙曌髌返馁?gòu)買和播放中碰到很多問(wèn)題。網(wǎng)吧比個(gè)體戶好不了多少，他們?cè)诮?jīng)營(yíng)過(guò)程中，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的識(shí)別等能力欠缺，希望法院能在源頭上引導(dǎo)他們走出困境。
市第一人民法院民三庭副庭長(zhǎng)馮穗波解釋說(shuō)，目前歌曲版權(quán)者主要通過(guò)音著協(xié)等向KTV 收取版權(quán)費(fèi)。如果KTV 不肯交費(fèi)，音著協(xié)就不斷地取證、起訴。目前，中山有50%左右的KTV 交費(fèi)，沒交費(fèi)的以大企業(yè)為主。由于中山目前沒有統(tǒng)一的KTV 協(xié)會(huì)，三鄉(xiāng)、坦洲等有協(xié)會(huì)的鎮(zhèn)區(qū)所屬KTV 大部分達(dá)成付費(fèi)協(xié)議以調(diào)撤結(jié)案。相關(guān)案件第一人民法院判決了幾十件。具體賠償數(shù)額也依據(jù)歌曲的知名度、新舊程度、受歡迎度等酌定。
張文華說(shuō)自己代理的KTV 案件很少進(jìn)入訴訟，“主要是很難贏，通常以和解方式結(jié)案，免得最后連律師費(fèi)也賠進(jìn)去”。
張文華建議說(shuō)：“請(qǐng)求司法幫助推動(dòng)影視作品集中交易中心的建立，給供需雙方提供一個(gè)交易平臺(tái)。這對(duì)音像、影視以及書籍等著作權(quán)保護(hù)非常有利?！本W(wǎng)吧通常缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)，而且財(cái)力有限，而像香港TV 以及日本、韓國(guó)等地的版權(quán)購(gòu)買手續(xù)繁復(fù)，不是網(wǎng)吧力所能及的。
張文華認(rèn)為，這類問(wèn)題在法院環(huán)節(jié)暴露比較明顯，建議法院牽頭推動(dòng)廣東省建立這樣一個(gè)交易中心，網(wǎng)吧、KTV 等企業(yè)都向交易中心繳費(fèi)，一旦發(fā)生侵權(quán)問(wèn)題，由交易中心負(fù)責(zé)，而網(wǎng)吧無(wú)需再承擔(dān)責(zé)任。
聲音
●維權(quán)成本高違法成本低
完美（中國(guó)）有限公司的委托代理人吳讓煒：現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本高，違法成本低，建議法院在法律允許的范圍內(nèi)，盡量加重侵權(quán)責(zé)任人的違法責(zé)任。
●“彪馬”以民事維權(quán)為主
魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司（puma 即彪馬商標(biāo)）維權(quán)代表金春林：從結(jié)構(gòu)上來(lái)看，我們公司維權(quán)分為行政、刑事和民事方面。行政是通過(guò)工商部門、海關(guān)部門、質(zhì)監(jiān)部門等來(lái)進(jìn)行維權(quán)。我們?cè)缙谕ㄟ^(guò)海關(guān)維權(quán)，由于其處理方式太靈活，不透明，行政處罰法上也有一些立法障礙，維權(quán)成本高，效果差。所以現(xiàn)在我們主要以民事維權(quán)為主。2009年，市第一人民法院受理puma商標(biāo)侵權(quán)案件78件，2010年受理了51件。
●商戶意識(shí)到侵權(quán)就沒得做
中山市沙溪鎮(zhèn)龍瑞村股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社主任劉錦源：現(xiàn)今社會(huì)許多人知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)淡薄，加強(qiáng)宣傳確實(shí)很重要。以前，龍瑞小商品市場(chǎng)對(duì)商戶的管理力度可能還有欠缺，需要加強(qiáng)。前幾年服裝行業(yè)的經(jīng)營(yíng)人都認(rèn)為不侵權(quán)沒得做，現(xiàn)在才開始意識(shí)到，如果侵權(quán)就沒得做。
我們一些商戶經(jīng)過(guò)法院調(diào)解后，也表示以后不會(huì)再侵權(quán)，學(xué)會(huì)了尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。特別是接受了法院的司法建議，我們市場(chǎng)也建立了自我保護(hù)意識(shí)，再怎么完善市場(chǎng)管理方面有了更多的思考。我們動(dòng)員商戶申請(qǐng)商標(biāo)，如果商戶自己申請(qǐng)商標(biāo)，已經(jīng)批準(zhǔn)，我們市場(chǎng)可以補(bǔ)助一半，這也有益于他們培養(yǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。
●法院可以擴(kuò)大審理范圍
中山藝進(jìn)不銹鋼裝飾制品有限公司總經(jīng)理助理劉國(guó)棟：我公司在中山屬于老牌的外商投資企業(yè)，對(duì)中國(guó)法律不熟悉，律師、法院在我們知識(shí)產(chǎn)權(quán)維護(hù)的過(guò)程中給了我們很多啟發(fā)。我們的證據(jù)很多，也有外文證據(jù)，法院非常耐心細(xì)致地看完我們的證據(jù)和翻譯本，在判決書中援引了大量法律條文，在明理釋法方面做了很多的工作，我覺得比香港的判決寫得更好，對(duì)當(dāng)事人的幫助更大。我認(rèn)為法院可以擴(kuò)大審理范圍，給更多的當(dāng)事人以幫助，可以提高司法效果。
●中小企業(yè)更需要保護(hù)
稻珍鄉(xiāng)商標(biāo)權(quán)人梁小蝶的委托代理人王向東：我國(guó)重視大型企業(yè)的發(fā)展，實(shí)際上中小企業(yè)更需要保護(hù)。我代理的是一個(gè)白手起家的創(chuàng)業(yè)者，是個(gè)體戶，擁有資源少，自我保護(hù)能力弱。別人模仿她的經(jīng)營(yíng)模式和商標(biāo)，受到了侵權(quán)損害，法院的判決不能直接帶來(lái)多少經(jīng)濟(jì)上的利益，但是對(duì)企業(yè)商標(biāo)的保護(hù)對(duì)其他侵權(quán)者起到一種震懾作用。
●知識(shí)產(chǎn)權(quán)源于自身需求
中山市科技局（知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）專利科科長(zhǎng)焦學(xué)軍：目前，我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用、管理等也更加完善。我們感覺到現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是國(guó)外給我們的壓力，而是源自于企業(yè)自身的旺盛需求。人民幣升值對(duì)企業(yè)帶來(lái)很大壓力，如何依托創(chuàng)新提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，使自己在市場(chǎng)中占據(jù)有利地位，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)很重要。
案例
■商戶侵權(quán)市場(chǎng)成被告
2010年，魯?shù)婪颉み_(dá)斯勒體育用品波馬股份公司分別起訴廣東沙溪龍瑞小商品市場(chǎng)內(nèi)的20家商戶及市場(chǎng)管理者中山市沙溪鎮(zhèn)龍瑞村股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱龍瑞經(jīng)聯(lián)社）侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的系列案件。龍瑞小商品市場(chǎng)是我市具有一定影響力的服裝批發(fā)市場(chǎng)。
市第一人民法院民事審判第三庭法官在審理該系列案時(shí)，多次對(duì)原被告雙方進(jìn)行調(diào)解，并多次到龍瑞小商品市場(chǎng)對(duì)商戶們解釋法律，龍瑞經(jīng)聯(lián)社認(rèn)識(shí)到其對(duì)所管理的市場(chǎng)的管理秩序負(fù)有一定的管理責(zé)任。
在訴訟過(guò)程中，龍瑞經(jīng)聯(lián)社在法官的主持下主動(dòng)開展通知侵權(quán)商戶、召集商戶開會(huì)、對(duì)商戶進(jìn)行法制宣傳活動(dòng)、督促商戶合法經(jīng)營(yíng)并與波馬和解，之后，波馬與其中17家商戶達(dá)成了和解協(xié)議。另有20多家未被起訴至法院的商戶與該公司也達(dá)成了和解協(xié)議，有關(guān)商戶保證今后不再銷售侵犯波馬公司商標(biāo)專用權(quán)的商品，該批案件也基本以撤訴結(jié)案。在沒有撤訴的三件案件中，由于龍瑞經(jīng)聯(lián)社做了大量的協(xié)調(diào)工作，波馬也申請(qǐng)撤回了對(duì)龍瑞經(jīng)聯(lián)社的起訴。
之后，中山市第一人民法院還專門向龍瑞經(jīng)聯(lián)社發(fā)出了司法建議函，有效地督促了該社充分行使好市場(chǎng)的管理職責(zé)，采取合理的措施去制止在市場(chǎng)內(nèi)發(fā)生的侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，從而合理的避免了給自己帶來(lái)不必要的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
■MTV未授權(quán)KTV被判侵權(quán)
2009年，北京某語(yǔ)公司訴中山市富某會(huì)娛樂有限公司侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。該公司稱取得《TOGETHER》VCD專輯的5部MTV 音樂電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)排他性專屬授權(quán)，被告未經(jīng)授權(quán)，以營(yíng)利為目的，在其經(jīng)營(yíng)的KTV 中以卡拉OK 方式向公眾放映上述MTV 音樂電視作品，給原告造成較大經(jīng)濟(jì)損失，要求判令富某會(huì)公司停止侵權(quán)，刪除作品，并在《南方都市報(bào)》公開賠禮道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元；并承擔(dān)律師費(fèi)15000元。
被告富某會(huì)公司辯稱：天某公司不是有關(guān)作品的作者，也未經(jīng)合法授權(quán)，不具備起訴資格；原告要求的損失賠償過(guò)高，沒有法律依據(jù)；即使被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，侵犯的也只是原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求賠禮道歉沒有法律依據(jù)。不過(guò)，被告沒有提供證據(jù)。法院最終判決：富某會(huì)在本判決生效之日起立即停止提供上述5部音樂電視作品的點(diǎn)播，并從其曲庫(kù)中將其刪除；富某會(huì)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失7500元；駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1800元由原告負(fù)擔(dān)300元，由被告負(fù)擔(dān)1500元。
這起系列案件中，原告是經(jīng)過(guò)相關(guān)音樂作品原著作權(quán)人的授權(quán)而提起訴訟的，相關(guān)權(quán)利主要為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，不涉及著作人身權(quán)，因此法院在認(rèn)定了富某會(huì)未取得相關(guān)授權(quán)而以營(yíng)利為目的播放相關(guān)音樂電視作品的情況下，通常不會(huì)判令賠禮道歉，而只判令停止侵權(quán)并賠償損失
■員工竊秘密公司賠償損失
2009年 7月 8日，原告中山藝進(jìn)不銹鋼裝飾制品有限公司向法院起訴被告高某威、廖某昌、區(qū)某良侵犯商業(yè)秘密糾紛。市第一人民法院受理后，根據(jù)原告藝進(jìn)公司的申請(qǐng)，追加了高晉發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱高晉公司）作為本案的共同被告。
藝進(jìn)公司是一家外商獨(dú)資企業(yè)，專門生產(chǎn)銷售優(yōu)質(zhì)不銹鋼產(chǎn)品，其不銹鋼制品大部分銷往國(guó)外。被告三人原是原告的職員，后因各種原因離開公司。三人在職期間，公司多次強(qiáng)調(diào)，客戶數(shù)據(jù)及技術(shù)圖紙屬于商業(yè)秘密，所有權(quán)歸原告，任何人不得私自使用，更不得向外泄露。三被告看準(zhǔn)原告的產(chǎn)品市場(chǎng)，有計(jì)劃竊取原告艱辛取得的成果，以謀取非法利益。
高某威設(shè)立中山市神灣鎮(zhèn)高某不銹鋼制品廠（以下簡(jiǎn)稱高晉廠），伙同廖某昌竊取原告的計(jì)算機(jī)圖紙，運(yùn)用原告的技術(shù)生產(chǎn)不銹鋼產(chǎn)品，并利用原告的客戶網(wǎng)低價(jià)銷售產(chǎn)品，進(jìn)行非法競(jìng)爭(zhēng)。
在法院最終判令被告三人立即停止侵犯原告公司商業(yè)秘密的行為，停止使用原告的商業(yè)秘密；被告廖某昌向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失8 萬(wàn)元；被告高某威、廖某昌、高某發(fā)展有限公司向原告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失27萬(wàn)元。
背景
知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件逐年增多
昨日，市第一人民法院院長(zhǎng)羅嘉浩告訴記者，2008年，中山市第一人民法院受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件 75 件，2009 年受理190件，2010 年受理204 年，2011 年第一季度受理81 件，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于前兩年的同期水平。截至2011年3月，第一人民法院共受理各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件452 件，占同期中山市一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件總數(shù)的五分之二以上。在452 件知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中，商標(biāo)權(quán)類案件和著作權(quán)類案件占絕大多數(shù)，其中商標(biāo)權(quán)類案件共計(jì)236件，著作權(quán)類案件共計(jì)190件，超九成，此外，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)名稱、技術(shù)服務(wù)合同糾紛等其他類型案件所占比重較小，共計(jì)26 件。
羅嘉浩表示，第一人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件數(shù)逐年增加，侵犯著作財(cái)產(chǎn)權(quán)案件大部分是起訴網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者侵犯影視作品的網(wǎng)絡(luò)著作傳播權(quán)的案件，以及起訴卡拉OK 經(jīng)營(yíng)者侵犯卡拉OK 作品著作權(quán)的侵權(quán)案件，此類案件還有逐年增加的趨勢(shì)，案件調(diào)解難度加大，有關(guān)案件判決后上訴率極高，相對(duì)而言涉及傳統(tǒng)音像制品的著作權(quán)案件數(shù)量較少。此外，部分商標(biāo)權(quán)人除起訴直接侵犯其商標(biāo)專用權(quán)的商戶外，還以幫助侵權(quán)為由將商戶所在商場(chǎng)的管理者一并起訴。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)