|
在“五一”國際勞動(dòng)節(jié)到來之際，中山市中級(jí)人民法院發(fā)布有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的典型案例，這些案例涉及勞動(dòng)關(guān)系、勞動(dòng)保護(hù)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容涵蓋傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議、新業(yè)態(tài)用工糾紛等方面，獲《南方日?qǐng)?bào)》《中山日?qǐng)?bào)》等媒體聚焦報(bào)道。
案例一：對(duì)違反誠實(shí)信用原則的勞動(dòng)者訴求不予支持 2020年5月，車某某入職某公司當(dāng)生鮮貨品整理工。7個(gè)月后，他以公司沒有依法簽訂勞動(dòng)合同為由，向法院訴求該公司支付2020年5月至同年11月未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額20000元。該公司回應(yīng)道，車某某多次以各種理由拖延不肯簽合同，還曾經(jīng)和多家用人單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，他的“職業(yè)碰瓷”行為已經(jīng)違反誠實(shí)信用的根本原則。 市中級(jí)人民法院認(rèn)為，顯然車某某是利用不簽訂書面勞動(dòng)合同能獲得二倍工資差額之規(guī)定，不正當(dāng)?shù)赝ㄟ^仲裁、訴訟途徑牟取超過正常勞動(dòng)報(bào)酬的利益，這有違立法初衷，也嚴(yán)重違反誠實(shí)信用原則。最終，法院對(duì)車某某的訴求不予支持。本案對(duì)倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀有積極意義。
案例二：勞動(dòng)者履行職務(wù)時(shí)被詐騙，無重大過失無須承擔(dān)賠償責(zé)任 小梁是中山某科技公司新入職的出納員。2020年9月1日上午，公司“新人”小梁上班時(shí)接聽辦公室電話，對(duì)方自稱是銀行工作人員，并說道：“貴公司的銀行賬戶需要年檢，麻煩添加QQ提供相關(guān)資料。”小梁遂用辦公電腦里上一任出納使用的工作QQ號(hào)添加了對(duì)方。幾分鐘后，使用公司老板名字的QQ用戶詢問小梁，是否有銀行的工作人員聯(lián)系了公司賬戶年檢事宜，并稱有個(gè)重要項(xiàng)目急需支付預(yù)付款45萬元，要求馬上操作、手續(xù)后補(bǔ)。在一系列催促下，小梁在總監(jiān)的電腦上對(duì)外匯款45萬元，事后發(fā)現(xiàn)被詐騙，并馬上報(bào)警。幾天后，公司開除了小梁，并要求小梁賠償經(jīng)濟(jì)損失45萬元及利息。 市中級(jí)人民法院認(rèn)為，小梁是在對(duì)公司內(nèi)部管理和人事關(guān)系不太熟悉的情況下被詐騙的，在沒有證據(jù)顯示公司已對(duì)小梁進(jìn)行相應(yīng)培訓(xùn)的情形下，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)有關(guān)用人方面的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。小梁被詐騙時(shí)，未經(jīng)任何審批手續(xù)，即可以單獨(dú)實(shí)施對(duì)外支付大額款項(xiàng)的過程，也可以證明該公司的財(cái)務(wù)管理制度不規(guī)范。此外，小梁在整個(gè)過程中用的電腦和QQ號(hào)都是公司自帶，并非自行無故添加，操作上也已盡到相應(yīng)的基本注意義務(wù)，并不存在重大過失。最終，該公司的訴求被駁回。 近年來，隨著各種詐騙手段層出不窮，因勞動(dòng)者履行職務(wù)時(shí)被騙造成用人單位財(cái)產(chǎn)損失，用人單位要求賠償?shù)陌讣乙姴货r。本案從保障勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，在對(duì)勞動(dòng)者過錯(cuò)程度的認(rèn)定上從嚴(yán)限制，體現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系中用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的理念。同時(shí)，本案還通過對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加強(qiáng)員工培訓(xùn)、完善財(cái)務(wù)管理制度等義務(wù)的厘定，引導(dǎo)用人單位加強(qiáng)抵御各種經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)能力，對(duì)促進(jìn)建設(shè)和諧的勞動(dòng)關(guān)系有積極意義。
案例三：?jiǎn)T工之間沖突被認(rèn)定工傷，公司以違紀(jì)開除屬違法 2019年9月5日凌晨3點(diǎn)多，胡某在某公司上夜班時(shí)因使用保留品籠車一事和同事楊某發(fā)生沖突，兩人均有動(dòng)手，期間胡某被楊某打傷。之后，公司以胡某參與打架違反《就業(yè)守則》相關(guān)規(guī)定為由，解除了與胡某的勞動(dòng)合同。自覺委屈的胡某向有關(guān)部門申請(qǐng)認(rèn)定工傷。2020年4月，中山市人力資源和社會(huì)保障局出具《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定胡某于上述沖突中受到的事故傷害為工傷。 市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《認(rèn)定工傷決定書》對(duì)胡某動(dòng)手行為的違法性作出了否定性評(píng)價(jià)，難以認(rèn)定胡某的行為屬于違反勞動(dòng)紀(jì)律、破壞企業(yè)正常經(jīng)營秩序的有害行為。某公司在涉案沖突發(fā)生后管理過于苛刻，輕率地做出解除勞動(dòng)關(guān)系決定，且在工傷認(rèn)定做出后未采取補(bǔ)救措施，處罰欠缺合理性。所以，某公司解除與胡某之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)認(rèn)定違法解除關(guān)系，公司須向胡某支付賠償金10萬余元。本案提醒用人單位，解除勞動(dòng)合同等針對(duì)勞動(dòng)者最嚴(yán)厲的懲罰措施應(yīng)慎重做出，處罰必須具有合理性。
案例四：企業(yè)員工人格尊嚴(yán)受法律保護(hù) 葉女士在某速運(yùn)公司任職熱線客服，2019年12月22日，葉女士在處理客戶投訴時(shí)遭到客戶多次辱罵她已過世的媽媽。情緒被激起的葉女士以“你可以罵我，你罵我媽干嘛”“那你就要先死”等語句回應(yīng)。之后，公司以葉女士服務(wù)態(tài)度惡劣為由，解除了雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系。 市第二人民法院認(rèn)為，葉女士在與客戶通話中確實(shí)存在不當(dāng)用語，但事出有因，尚不違反職業(yè)道德和嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律。而某速運(yùn)公司單憑這一點(diǎn)就要辭退葉女士這一行為缺乏合理性依據(jù)，屬于違法解除勞動(dòng)合同。最終，某速運(yùn)公司被判支付葉女士賠償金307840元。 公民享有人格尊嚴(yán)，企業(yè)員工個(gè)人人格尊嚴(yán)亦受法律保護(hù)。本案中，某速運(yùn)公司本可通過批評(píng)教育、扣發(fā)工資待遇甚至停職調(diào)崗等方式對(duì)葉女士犯下的過錯(cuò)進(jìn)行處理，但卻采取單方解除勞動(dòng)合同關(guān)系的做法。這種不夠正當(dāng)、合理的做法同時(shí)也不符合法律規(guī)定的基本原則和社會(huì)價(jià)值取向。該公司因此構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
案例五：網(wǎng)約車司機(jī)等新業(yè)態(tài)從業(yè)人員應(yīng)受勞動(dòng)法保護(hù) “保底12000元，每天工作10小時(shí)左右……”看到某信息服務(wù)公司中山分公司的網(wǎng)約車司機(jī)招聘信息后，心動(dòng)的王師傅立即跑去應(yīng)聘，成功當(dāng)上了該公司的一名滴滴司機(jī)。分公司提供網(wǎng)約車輛給王師傅工作使用，并協(xié)助他注冊(cè)了相關(guān)網(wǎng)約車平臺(tái)賬戶。 “每天的車費(fèi)必須跑到300元才有提成，每月200元的房補(bǔ)沒有了……”入職不久后，公司開始無故拖欠王師傅的工資、維保費(fèi)和停車費(fèi)，還變動(dòng)了相關(guān)的提成方案。2020年4月10日晚，該公司無故拖走車輛，并拒絕償還王師傅入職時(shí)繳納的10000元保證金。鐵了心維權(quán)的王師傅將公司訴至法院，而公司卻稱雙方?jīng)]有簽訂勞動(dòng)合同，只是租車關(guān)系，不存在勞動(dòng)關(guān)系。 市中級(jí)人民法院認(rèn)為，王師傅不僅與該公司達(dá)成了建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，且接受該公司勞動(dòng)管理，從事該公司安排的勞動(dòng)并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，所以該公司與王師傅之間存在勞動(dòng)關(guān)系。該公司應(yīng)向王師傅退還保證金10000元，支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資差額11000.49元等費(fèi)用合計(jì)36504.92元。 在新就業(yè)形態(tài)下，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)就業(yè)的網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)企業(yè)建立用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系成立要件，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，依法受勞動(dòng)法保護(hù)。
案例六：普通勞動(dòng)者與企業(yè)高管人格應(yīng)平等保護(hù) 某公司在疫情期間經(jīng)批準(zhǔn)復(fù)工，保安梁叔負(fù)責(zé)給進(jìn)廠人員測(cè)量體溫。2020年3月1日，梁叔在值班時(shí)測(cè)量到一名公司高管的體溫為37.2℃。按公司防疫規(guī)定，梁叔讓這名高管在廠外等待。該名高管隨即指責(zé)梁叔講話態(tài)度不夠客氣，繼而引發(fā)雙方口角。當(dāng)日，某公司以梁叔與高管發(fā)生沖突過程中存在工作態(tài)度惡劣為由辭退了他。梁叔解釋道，特殊時(shí)期，該高管體溫偏高，暫不給他入廠是盡職盡責(zé)的正常舉措，并非態(tài)度不好。反而是該名高管，一直在辱罵、訓(xùn)斥梁叔。 市第二人民法院通過視頻監(jiān)控錄音錄像并結(jié)合兩人對(duì)話的情境，認(rèn)為梁叔與案涉高管產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的根本原因在于該高管不配合防疫管理，而梁叔的行為和態(tài)度并無不當(dāng)。因此某公司以梁叔工作態(tài)度不佳為由解除勞動(dòng)合同的理據(jù)不足，應(yīng)向梁叔支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。 本案中，勞動(dòng)者是一名普通的保安，而涉及的對(duì)方則是公司高管。雖然雙方的職位懸殊，但兩者都是民事主體，人格生而平等，在一方履行職責(zé)時(shí)，另一方應(yīng)聽從指揮安排。該案的處理彰顯法院切實(shí)保護(hù)一般勞動(dòng)者的合法權(quán)利，弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀。
案例七：勞動(dòng)者不及時(shí)起訴或?qū)е沦r償權(quán)利喪失 梁師傅在2019年9月入職某家具公司，而某家具公司沒有為他參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)。2019年12月19日，梁師傅上班途中發(fā)生交通事故傷害，被認(rèn)定為工傷，傷殘等級(jí)十級(jí)。 2020年8月10日，梁師傅申請(qǐng)仲裁請(qǐng)求某家具公司賠償工傷保險(xiǎn)，仲裁裁決某家具公司需賠償近10萬元工傷待遇。期間，法院曾提示梁師傅需在收到裁定書起十五日內(nèi)提起訴訟。2020年11月20日，梁師傅收到了市中級(jí)法院民事裁定書，但他卻沒有按時(shí)起訴。將近一個(gè)月后，梁師傅再次申請(qǐng)仲裁。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)以其不符合受理?xiàng)l件為由，出具了不予受理通知書。 市中級(jí)人民法院認(rèn)為，梁師傅在前一個(gè)仲裁裁決及后續(xù)程序中相關(guān)權(quán)利已得到充分保障和救濟(jì)，他因自身過錯(cuò)怠于行使權(quán)利、未在指定期間提起訴訟的情形下，再次就同一請(qǐng)求申請(qǐng)仲裁確實(shí)違反“一事不再理”原則，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作出不予受理決定正確。 這一案件提醒廣大勞動(dòng)者，法律賦予的權(quán)利一定要在規(guī)定期限內(nèi)行使，否則將可能喪失勝訴權(quán)。
案例八：用人單位不能因員工疫情停工期間的兼職自救行為解除勞動(dòng)關(guān)系 侯某某于2011年8月29日入職某公司，2020年1月20日至同年6月30日期間，某公司安排侯某某放假，自2020年4月起按最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%發(fā)放1376元。2020年5月開始，侯某某在案外人公司上班。2020年5月26日，該公司以侯某某在輪崗排休期間與其他用人單位建立了勞動(dòng)關(guān)系對(duì)某公司造成嚴(yán)重影響為由，要求侯某某馬上予以改正，否則后果自負(fù)。2020年7月1日、2日，侯某某回到某公司上班，但某公司以其已經(jīng)與侯某某解除勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕安排侯某某工作。侯某某申請(qǐng)仲裁，要求某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，仲裁認(rèn)定視為某公司提出雙方協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，某公司需支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金，某公司不服仲裁提起訴訟。 中山市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，某公司以公司經(jīng)營受疫情影響為由安排侯某某放假時(shí)間近半年，期間按最低工資標(biāo)準(zhǔn)向侯某某發(fā)放工資，某公司還存在拖欠放假期間工資（2020年4月的工資至7月23日才支付）的情形，可見某公司的安排對(duì)侯某某的生活造成了嚴(yán)重影響。雙方之間的勞動(dòng)合同因用人單位的原因不能按照之前勞動(dòng)合同正常履行，在此情況下侯某某在放假期間臨時(shí)到案外人公司上班，系侯某某在特殊時(shí)期為自主救濟(jì)的行為，對(duì)此并不存在任何過錯(cuò)，亦不會(huì)對(duì)侯某某完成某公司工作任務(wù)產(chǎn)生任何影響。侯某某與某公司保持勞動(dòng)關(guān)系并于放假期滿后回某公司上班，并不違反法律規(guī)定。案件維持一審判決，確認(rèn)某公司應(yīng)向侯某某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 本案通過明確用人單位行使勞動(dòng)合同解除權(quán)的界限，保護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。尤其在當(dāng)下受新冠疫情影響，許多企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營困難，本案的處理同時(shí)對(duì)引導(dǎo)用人單位落實(shí)勞資雙方共克時(shí)艱的國家政策有積極意義，有利于促進(jìn)勞動(dòng)者和用人單位構(gòu)建和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)