|
今年4月26日是第22個“世界知識產(chǎn)權(quán)日”。中山市中級人民法院發(fā)布了六起知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例，分別涉及侵犯商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等領(lǐng)域，通過以案說法進(jìn)一步增強社會公眾保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識，獲《南方日報》等媒體聚焦報道。 
案例一：銷售假冒“阿迪”“耐克”商標(biāo)服裝獲刑三年六個月
2017年開始，劉某、夏某在中山沙溪、佛山順德生產(chǎn)假冒的阿迪達(dá)斯、耐克、彪馬、斐樂等知名品牌服裝，以每件40元至51元不等的低價對外銷售。2019年11月，公安人員抓獲劉某和夏某，并繳獲假冒品牌注冊商標(biāo)服裝共計45505件。 法院經(jīng)審理查明，繳獲的服裝上使用的品牌標(biāo)識與正品標(biāo)識看起來相差無幾，極易讓消費者誤認(rèn)為是正品。按實際售價統(tǒng)計，繳獲的4萬余件“冒牌貨”價值2072452元。劉某和夏某未經(jīng)品牌方許可便結(jié)伙制假售假牟利，已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。二人被判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣25萬元。 注冊商標(biāo)是國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要對象，它不僅是商品或服務(wù)的外部識別標(biāo)志，還承載著企業(yè)的信譽、文化等更深層次內(nèi)容。劉某、夏某假冒的商標(biāo)是消費者認(rèn)知度較高的品牌，不僅嚴(yán)重?fù)p害了品牌方和消費者的利益，更擾亂了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。本案的判決有力保護(hù)了商標(biāo)所有權(quán)人的專用使用權(quán)，打擊了假冒商標(biāo)的犯罪活動，對建立和維護(hù)良好的商標(biāo)管理秩序，發(fā)揮了積極的導(dǎo)向作用。 案例二：擅自售出“貼牌”生產(chǎn)產(chǎn)品須承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任 某優(yōu)公司與杰某公司合作多年，自2012年開始，某優(yōu)公司就提供模具委托杰某公司“貼牌”生產(chǎn)穩(wěn)壓閥產(chǎn)品，并授權(quán)杰某公司在產(chǎn)品上使用“iT.YES”注冊商標(biāo)。 2020年5月，某優(yōu)公司在公證員的監(jiān)督下以他人名義向杰某公司購買到壓鑄有“iT.YES”標(biāo)識的穩(wěn)壓閥。庭審過程中，杰某公司承認(rèn)賣出的穩(wěn)壓閥是其組裝的?！百N牌”生產(chǎn)即定牌加工，所生產(chǎn)產(chǎn)品是由委托方買斷的。雖然杰某公司獲得在該產(chǎn)品上使用“iT.YES”商標(biāo)的授權(quán)，但它并不能在向委托方交付之外，私自售賣該產(chǎn)品。因此，杰某公司存在擅自對外銷售定牌加工產(chǎn)品的行為，法院判決其應(yīng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失等民事責(zé)任。 本案中，受托的杰某公司未經(jīng)委托方允許，便擅自對外銷售委托定牌加工產(chǎn)品，不僅屬于違約行為，而且侵害了委托方的商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十二條的規(guī)定，委托方有權(quán)選擇追究受托方的違約責(zé)任，或者追究受托方商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任。 案例三：小商戶低價販賣仿冒TCL家電被判賠償損失及維權(quán)開支 自去年以來，市中級法院受理了十幾件不同的小商戶與TCL公司的商標(biāo)侵權(quán)案件。其中，西區(qū)某電器商行售賣標(biāo)注“ZEK王牌”標(biāo)識的電視機(jī)，被TCL公司訴至法院后，獲判承擔(dān)9000元經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支的賠償款；古鎮(zhèn)某百貨店售賣“TGL牌”電視機(jī)，獲判賠償TCL公司1萬元；沙溪某電器店售賣“TGL王牌”電視機(jī)，被判令賠償8500元……這些被訴侵權(quán)商品使用的商標(biāo)標(biāo)識都和TCL公司的注冊馳名商標(biāo)“TCL王牌”“TCL”“王”相像，已構(gòu)成仿冒他人注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為。 市中級法院相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，近年來受理的案件反映，家電商品仿冒知名商標(biāo)的現(xiàn)象幾乎在全市各街鎮(zhèn)均有發(fā)現(xiàn)，可見小商戶們的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識普遍較為淡漠。 法院認(rèn)為，作為電器經(jīng)銷商，小商戶們不可能對家電的馳名商標(biāo)一無所知。部分小商戶為了提高銷售業(yè)績而用低價售出仿冒知名商標(biāo)的商品，除了侵犯他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)外，還擾亂了正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。根據(jù)商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，這些小商戶理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。只有時刻繃緊知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的弦，杜絕投機(jī)取巧之心，才能切實避免法律制裁。 案例四：KTV未繳版權(quán)費遭索賠被起訴侵犯著作權(quán) 2021年，上海燦星文化傳媒股份有限公司起訴中山市大涌鎮(zhèn)歡某KTV侵犯著作權(quán)。該KTV未經(jīng)許可，擅自在營業(yè)場所的點播設(shè)備中收錄著作權(quán)人為燦星公司的音樂電視，并在點播設(shè)備放映這些作品營利，侵犯了燦星公司的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)。 涉案的《中國好歌曲》第一季至第三季、《中國新歌聲》第一季及第二季、《2018中國好聲音》都是大眾熟知的音樂節(jié)目，其外包裝上明確標(biāo)注著作權(quán)人為燦星公司。此外，作為《中國新歌聲》第一季及第二季、《2018中國好聲音》的著作權(quán)共有人，浙江廣播電視集團(tuán)亦授權(quán)燦星公司可單獨以自己名義對侵權(quán)行為采取維權(quán)法律行動。因此，在沒有證據(jù)辯駁之下，可以認(rèn)定燦星公司對涉案音樂電視享有合法的著作權(quán)，可以對涉案音樂電視提起本案訴訟。 最終，法院根據(jù)相關(guān)規(guī)定，綜合考慮歡某KTV的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的方式、侵權(quán)持續(xù)時間、主觀過錯程度和涉案音樂電視的知名度、燦星公司為制止侵權(quán)支出的合理費用以及批量提起訴訟等因素，酌定歡某KTV向燦星公司賠償經(jīng)濟(jì)損失（含制止侵權(quán)的合理費用）600元。 案例五：拖鞋卡通圖案卷入著作權(quán)糾紛商家生產(chǎn)進(jìn)貨應(yīng)警惕侵權(quán) 2018年，東莞市某泰公司法定代表人李某以著作權(quán)人身份對《水果范-桃子》這一美術(shù)作品進(jìn)行了版權(quán)登記。該作品是一款拖鞋，鞋帶上對稱排列有5個桃子和英文的組合圖案，中間1個桃子是常規(guī)的粉色桃身、綠色柄葉造型，桃子一側(cè)環(huán)繞白色英文字母；其余的4個桃子與英文字母只顯示了部分。 2020年12月，公證員來到中山市東升鎮(zhèn)的某佳超市購買了帶有桃子圖案的拖鞋一雙，上面的吊牌有“廣州某盈公司”字樣。某泰公司認(rèn)為，這雙鞋的圖案和自家的產(chǎn)品相似，遂起訴了某佳超市和廣州某盈公司。 法院認(rèn)為，本案是著作權(quán)侵權(quán)糾紛。涉案拖鞋鞋面上的各組合要素?zé)o論是單看還是組成整體來看，都屬常見。因此，該拖鞋無法體現(xiàn)出作者具有明顯獨創(chuàng)性的智力勞動成果，未達(dá)到著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品所要求的獨創(chuàng)性高度，不能作為美術(shù)作品而受到著作權(quán)法的保護(hù)。最終，某泰公司敗訴。 本案旨在提醒大家，隨著我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強，常見的一些卡通圖案可能是相關(guān)著作權(quán)人獨創(chuàng)的美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。這些圖案廣泛涉及服裝、文具、圖書等品類，如果生產(chǎn)商、銷售者對此不夠重視，很容易踩入侵權(quán)的“雷區(qū)”。商家在進(jìn)貨時要確認(rèn)產(chǎn)品是否得到正版授權(quán)，樹立起版權(quán)意識。 案例六：未經(jīng)授權(quán)在自家產(chǎn)品印制大企商標(biāo)被法院判罰20萬元 2014年始，周某在經(jīng)營某方公司期間，未經(jīng)注冊商標(biāo)“RIFENG”的所有人廣東日豐電纜股份有限公司授權(quán)，便在自家生產(chǎn)的電線電纜上印制該商標(biāo)。 經(jīng)審查，周某作為從事電線電纜生產(chǎn)、銷售行業(yè)多年的經(jīng)營者，明確知曉商標(biāo)使用規(guī)則、市場價值和意義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識假冒商標(biāo)的違法性。他所經(jīng)營的某方公司也有自己的商標(biāo)，卻未經(jīng)書面或正式授權(quán)使用了別家企業(yè)的商標(biāo)。周某辯稱道，自己印制“RIFENG”商標(biāo)的打包機(jī)、印字輪及放線架是日豐公司業(yè)務(wù)經(jīng)理李某提供的，以為那是日豐公司的授權(quán)。但李某僅僅是日豐公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理，并不具有代表日豐公司對商標(biāo)進(jìn)行許可使用的權(quán)限。李某也在筆錄中多次明確否認(rèn)曾出借印制商標(biāo)的核心部件印字輪給某方公司。所以本案不能認(rèn)定某方公司印制“RIFENG”商標(biāo)是獲得日豐公司授權(quán)的。周某的行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，被判處有期徒刑一年五個月，并處罰金二十萬元。 法院認(rèn)為，注冊商標(biāo)不僅是企業(yè)的無形資產(chǎn)，也是消費者選擇產(chǎn)品或者服務(wù)的依據(jù)。所以對此類知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為應(yīng)加以嚴(yán)懲，保護(hù)企業(yè)合法權(quán)益及消費者利益，優(yōu)化營商環(huán)境。 2018-2021年，中山法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)案件15809件。接下來，全市兩級法院將繼續(xù)創(chuàng)新知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制，積極營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的法治化營商環(huán)境，為推動中山創(chuàng)新發(fā)展，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，提升自主創(chuàng)新能力提供更加有力的司法服務(wù)保障。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號