|
在“4·26”世界知識產(chǎn)權(quán)日到來之際，中山法院發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例，旨在進(jìn)一步加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)普法宣傳，助力提升社會公眾尊重和保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的意識，打造法治化營商環(huán)境。 案例一：深圳貝斯新技術(shù)有限公司訴中山某高校技術(shù)委托開發(fā)合同糾紛案 2019年，深圳貝斯新技術(shù)有限公司（化名）委托中山某高校研發(fā)“加密移動存儲產(chǎn)品”項目，雙方簽訂了技術(shù)開發(fā)合同。根據(jù)合同約定，項目分啟動、開發(fā)、批量驗證、最終驗證及按需提供軟件漏洞修復(fù)服務(wù)五個階段。貝斯公司按約定時間向某高校支付了該項目的一、二階段技術(shù)服務(wù)費共25萬元。 
在案涉合同“1+5方案”的研發(fā)過程中，某高校因技術(shù)問題未能完成第二階段的研發(fā)任務(wù)，便提議將“1+5方案”轉(zhuǎn)為“1+1方案”。貝斯公司同意變更為“1+1方案”執(zhí)行，隨后某高校向貝斯公司交付“1+1方案”第三版本時，研發(fā)結(jié)果通過了貝斯公司的測試，即某高校第三階段研發(fā)任務(wù)已基本完成。不料，貝斯公司之后卻以某高校未按合約完成“1+5方案”構(gòu)成違約為由，向法院起訴，要求某高校返還25萬元技術(shù)服務(wù)費，并賠償公司損失10萬余元。市中級法院審理認(rèn)為，從貝斯公司與某高校兩次協(xié)商的會議紀(jì)要中，可認(rèn)定雙方已一致協(xié)商解除案涉技術(shù)委托開發(fā)合同，并就合同終止情況下的結(jié)算和清理條款進(jìn)行了約定。依據(jù)該協(xié)議約定，法院判決貝斯公司向某高校給付科研服務(wù)費19萬元，某高校在收款同時向貝斯公司交付“1+5方案”和“1+1方案”所有的源技術(shù)文件及源代碼文件。 法官說法 合同當(dāng)事人在進(jìn)行技術(shù)研發(fā)合作時，應(yīng)當(dāng)對技術(shù)風(fēng)險具有充分認(rèn)知，不僅要對技術(shù)開發(fā)過程中的權(quán)利義務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行約定，還要對開發(fā)不能順利進(jìn)行時可能產(chǎn)生的爭議進(jìn)行預(yù)判，做到防范于未然。本案是司法保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新、創(chuàng)造的典型案例，通過裁判為科研技術(shù)的研發(fā)風(fēng)險保留了容錯空間，對激勵企業(yè)、高校大膽實驗、勇于創(chuàng)新具有重要作用。 案例二：中山金金電子科技有限公司訴吳某侵害商業(yè)秘密糾紛案 吳某入職中山金金電子科技有限公司（化名）時簽了保密協(xié)議，但在職期間，他私下幫助中山市某設(shè)備開發(fā)有限公司研發(fā)設(shè)備，并將金金公司生產(chǎn)設(shè)備線路圖及一份燃?xì)獠膳療崴疇t綜合性能測試臺程序發(fā)送給佛山某電子科技有限公司，從中獲利。金金公司發(fā)現(xiàn)后將吳某告上法庭，要求他賠償公司損失197萬元。 
市中級法院審理認(rèn)為，吳某的行為侵害了金金公司的商業(yè)秘密。但吳某給金金公司造成的損失并未達(dá)到侵犯商業(yè)秘密刑事案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，遂酌定判決吳某應(yīng)向金金公司賠償經(jīng)濟(jì)損失30萬元。 法官說法 技術(shù)秘密是企業(yè)的重要資產(chǎn)，企業(yè)應(yīng)與員工簽訂保密協(xié)議，采取有效措施保護(hù)技術(shù)秘密不受侵犯。勞動者亦不得以任何方式獲取、披露或使用公司的技術(shù)秘密，以謀取個人私利。本案依法制裁侵害商業(yè)秘密的行為，既是對技術(shù)研發(fā)企業(yè)的支持，也是對企業(yè)合法權(quán)益的有效保護(hù)。 案例三：廣州奧飛動漫文化傳播有限公司訴中山某服飾公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案 奧飛動漫打造了超級飛俠、喜羊羊與灰太狼、鎧甲勇士等知名IP，并就相關(guān)動漫形象申請了美術(shù)作品著作權(quán)登記。中山市某服飾公司未經(jīng)奧飛動漫許可，在其生產(chǎn)的兒童服裝上使用了《超級飛俠》中的作品形象，并在其經(jīng)營的網(wǎng)店中銷售相關(guān)服裝產(chǎn)品。 
經(jīng)中山市市場監(jiān)督管理局查處，該服飾公司在網(wǎng)店以每件15元的價格銷售出被控侵權(quán)服裝29件，現(xiàn)場查獲服裝1件，貨值共計450元，對其作出了停止侵權(quán)、沒收侵權(quán)產(chǎn)品并罰款900元的行政處罰。后奧飛動漫向法院提起民事訴訟。市第一法院認(rèn)為，該服飾公司未經(jīng)奧飛動漫許可擅自生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了奧飛動漫對訴請保護(hù)作品享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，最終判決中山某服飾公司向奧飛動漫賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬元。 法官說法 個人、企業(yè)使用卡通形象時一定要審慎，未經(jīng)授權(quán)切不可隨意使用他人創(chuàng)作的，或是來源不明的卡通形象，否則極有可能面臨侵權(quán)風(fēng)險，最終承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。 案例四：高高科技公司（化名）訴山山公司（化名）買賣合同糾紛案 高高科技公司（化名）主要從事手機(jī)、相機(jī)、顯微鏡鏡頭鍍膜制作，2021年9月，其以480萬元的價格在山山公司（化名）購買真空鍍膜機(jī)一臺，該機(jī)器為樣機(jī)、未量產(chǎn)、未投入市場。雙方經(jīng)過調(diào)試、試生產(chǎn)后，簽訂買賣合同，高高科技公司支付首期款330萬元，在被告交付真空鍍膜機(jī)后，機(jī)器卻無法正常運作，工作過程中異常放電、產(chǎn)品鍍膜不均勻，經(jīng)雙方多次調(diào)試維修，未能解決上述問題，最終高高科技公司將山山公司訴至法院。 
市第二法院審理認(rèn)為，本案中，涉案機(jī)器并未量產(chǎn)，未經(jīng)過生產(chǎn)、市場考驗，也未形成國家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故雙方的權(quán)利義務(wù)均不能按照普通的量產(chǎn)設(shè)備買賣合同予以衡量。本案中原告花費四百余萬元購買涉案鍍膜機(jī)必然是為了長期效益，即使涉案鍍膜機(jī)正常運作，今后也會存在必要的維修、保養(yǎng)，但在設(shè)備的設(shè)計者、生產(chǎn)者對自己產(chǎn)品都沒有信心修復(fù)的情況下，作為使用者的原告權(quán)益必然處在無保護(hù)狀態(tài)，其合同目的無法實現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)解除雙方的合同?？紤]到原告明知該產(chǎn)品未經(jīng)量產(chǎn)、未經(jīng)市場考驗的情況下仍然購買，系其自愿承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險的行為，最終判定酌定被告退還已付價款的85%（即280.5萬元），并取回涉案機(jī)器。 法官說法 在日常購物當(dāng)中，“樣品”商品大多是商家為吸引顧客而在店內(nèi)擺放的展示款或陳列款，因其特殊性，其價格一般會低于全新商品。由于對商品認(rèn)知的不一致，消費者在購買“樣品”商品發(fā)現(xiàn)問題后，與商家間較容易產(chǎn)生糾紛。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，一旦產(chǎn)生糾紛，當(dāng)事人就要對自己的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)證據(jù)。因此，為避免糾紛，在購買“樣品”商品前，雙方就要盡可能約定好產(chǎn)品質(zhì)量存在問題時的解決方案，并以書面形式進(jìn)行確認(rèn)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號