|
快遞行業(yè)的迅速發(fā)展，滿足了我們對于快速、準(zhǔn)時、安全寄送物品的需求，但在運(yùn)送過程中，如果快遞公司將物品丟失或者損壞，該如何維護(hù)自己的合法權(quán)益呢？近日，中山市第二人民法院審理了一起運(yùn)輸合同糾紛。
案情回顧：保價后損壞
快遞公司卻不包賠 2015年10月，中山某紡織公司（化名）作為甲方、某快遞公司（化名）作為乙方，雙方簽訂了《收派服務(wù)合同》，并在線上與被告確認(rèn)《電子運(yùn)單契約條款》，約定了保價與賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)。 馬某和張某（均為化名）分別是紡織公司的商家和員工。2023年4月，馬某從北京通過該快遞公司，向張某郵寄了兩瓶茅臺酒、一套瓷器、兩盒普洱茶葉，并支付了運(yùn)費(fèi)417元，包裝服務(wù)費(fèi)45元，保價費(fèi)4000元（保價金額50萬元），合計4462元。為此，紡織公司向快遞公司支付運(yùn)輸費(fèi)用合計4462元。 但在運(yùn)輸途中，其中一瓶酒發(fā)生漏液、瓷器中有一件受損。于是，紡織公司向快遞公司反饋貨物受損并要求賠付。因快遞公司拒絕賠付，紡織公司將其告上法庭，要求快遞公司按照保價金額約定賠償損失50萬元。 快遞公司：案涉運(yùn)輸貨品不值錢，拒絕賠償 快遞公司辯稱，紡織公司不是本案涉案主體。 為此，案外人馬某、張某向法院提交權(quán)利聲明，對案涉運(yùn)輸合同均表示不會行使權(quán)力，由中山某紡織公司主張權(quán)利。 快遞公司再辯稱，紡織公司無法按照運(yùn)單條款及收派服務(wù)合同，證明托運(yùn)物品的真實(shí)價值。 快遞公司稱，在破損事故發(fā)生后，將受損照片發(fā)給真品鑒定平臺進(jìn)行了鑒定，案涉白酒為假冒偽劣產(chǎn)品，專家估計為0元；案涉瓷器，專家估價50元，因此提請法院駁回原告訴求。 紡織公司對上述鑒定情況不予認(rèn)可。 法院：因運(yùn)輸不當(dāng)引起損壞應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 法院審理認(rèn)為，本案為運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)原告提交的收派服務(wù)合同及其附件、運(yùn)單詳情、客戶月結(jié)單等證據(jù)，以及案外人提交的權(quán)利聲明，足以證明原告是貨物運(yùn)輸?shù)臋?quán)利人，被告認(rèn)為原告主體不適格且辯稱意見缺乏事實(shí)依據(jù)，不予采納。 庭審中，被告認(rèn)可原告交寄的物品有漏液和瓷器損壞事實(shí)，但認(rèn)為具體原因無法確定。根據(jù)寄件流程，被告在收件前檢查了包裝盒是否存在漏液等情況。故法院認(rèn)定，因被告運(yùn)輸不當(dāng)引起漏液和瓷器損壞，應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行賠償。 雙方的爭議焦點(diǎn)在于賠償?shù)慕痤~。本案中《電子運(yùn)單契約條款》對原、被告雙方具有法律效力。一方面，原告已保價，但證據(jù)不足以證明案涉托寄物的實(shí)際價值。按照約定，不足額保價部分或超額保價部分均無法獲得賠償。 一方面，本案中運(yùn)輸貨物部分破損是事實(shí)，如紡織公司在支付保價費(fèi)用后，仍未能發(fā)揮保價的應(yīng)有作用，亦有違公平合理的原則。 因此，法院酌定某快遞公司向中山某紡織公司賠償1萬元，超出部分不予支持。宣判后，雙方均未提出上訴，該判決已發(fā)生法律效力。 法官說法：應(yīng)留存好相應(yīng)的購買記錄及相關(guān)票據(jù) 本案承辦法官潘國鼎表示：快遞公司保價不賠的問題，在現(xiàn)實(shí)生活中偶有發(fā)生。根據(jù)民法典第八百三十三條規(guī)定，貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。法律、行政法規(guī)對賠償額的計算方法和賠償限額另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，即使消費(fèi)者未選擇保價，只要能證明丟失或損毀快件的價值，就應(yīng)得到相應(yīng)賠償。 法官提醒，在快遞物品時，為避免無法舉證托寄物實(shí)際價值問題，還應(yīng)注意留存好相應(yīng)的購買記錄及相關(guān)票據(jù)，以便于在貨損理賠時作為證據(jù)申請對貨物進(jìn)行價值評估，維護(hù)自身的合法權(quán)益。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號