|
在職場中，調(diào)崗是常有的事，通常情況下，勞動者應(yīng)服從安排。但如果用人單位未經(jīng)協(xié)商，任意調(diào)整工作崗位，如不服從調(diào)崗，公司便以曠工為由辭退員工，這樣是否合法？勞動者面對此情形，又該怎么辦呢？近日，中山市第二人民法院審理了這樣一起勞務(wù)合同糾紛案件。 
案情回顧 “他是自愿離職，不存在違約，故無需賠償違約及離職賠償金?！薄肮疽{(diào)崗我不同意，如果不去指定崗位就算我曠工離職，后面還叫保安趕我出去?！蓖徤?，原被告雙方各執(zhí)一詞。徐某（化名）是中山某公司（化名）一名質(zhì)檢員工，2023年1月入職，3月正式轉(zhuǎn)正，雙方簽訂的《退休人員返聘協(xié)議書》中約定甲方或乙方有權(quán)解除本協(xié)議，但須提前30天書面通知對方并辦理工作交接手續(xù)。中山某公司主張徐某自愿辦理離職手續(xù)，有離職單但找不到了，徐某不予確認。為維護自身權(quán)益，徐某將中山某公司訴至法院，要求中山某公司支付違約金及補償金。 裁判結(jié)果 法院審理認為：徐某在中山某公司從事質(zhì)檢崗位，在雙方約定具體崗位情形下，中山某公司對徐某進行調(diào)崗應(yīng)得到徐某的同意，中山某公司雖稱徐某華存在工作差錯，頻繁出現(xiàn)漏檢、未檢導(dǎo)致車間損失，但沒有提供充分證據(jù)予以證實，因此中山某公司強行調(diào)整徐某工作崗位有違雙方約定，判令中山某公司向徐某支付1萬元違約金。至于徐某主張的被迫離職補償金，
由于雙方系勞務(wù)合同關(guān)系，雙方并無此類約定，法院不予支持。中山某公司不服提起上訴，二審維持原判。 法官說法 審理此案的馮毅法官表示：近年來，一些用人單位單方調(diào)崗引發(fā)了不少糾紛，也引發(fā)了社會對用人單位調(diào)崗權(quán)邊界的關(guān)注和思考。根據(jù)《就業(yè)促進法》，只有與勞動者協(xié)商一致，或者能夠舉證證明，勞動者確系不能勝任崗位，用人單位才可以調(diào)崗，否則，便可能構(gòu)成勞動侵權(quán)。為規(guī)避這種侵權(quán)行為的發(fā)生，馮法官提醒用人單位可提前在勞動合同中與勞動者明確約定有權(quán)根據(jù)工作需要對勞動者的工作崗位、工作地點等進行調(diào)整，并盡量約定具體的調(diào)崗內(nèi)容。提醒勞動者在遇到不合理調(diào)崗時，若用人單位通知限期到崗，應(yīng)當(dāng)拒絕，并且要繼續(xù)在原崗位工作，不以曠工的方式對抗用人單位，及時收集用人單位不合理調(diào)崗的證據(jù)，比如調(diào)崗?fù)ㄖ獣约皠趧诱呔芙^調(diào)崗的信息等，積極運用法律武器維護自身合法權(quán)益。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號