|
近日，中山市第二人民法院審理了一起含有“商業(yè)賄賂”性質(zhì)的買賣合同糾紛案。法院認(rèn)定雙方的行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，但鑒于采購(gòu)產(chǎn)品消耗完畢，則應(yīng)按照市場(chǎng)平均價(jià)格支付價(jià)款。目前，案件已生效。 
案情回顧 2023年4月，某管理公司（化名）向某設(shè)備公司（化名）采購(gòu)設(shè)備，并簽訂《采購(gòu)合同》，合同價(jià)款為17.5萬(wàn)余元，合同也已經(jīng)履行完畢。同年6月，因業(yè)務(wù)需要，管理公司向設(shè)備公司補(bǔ)充采購(gòu)，總價(jià)為14.9萬(wàn)余元，貨送完后卻遲遲未收到貨款，經(jīng)多次催討，管理公司支付了《采購(gòu)合同》約定貨款17.5萬(wàn)余元，剩余14.9萬(wàn)余元遲遲未支付，因此，設(shè)備公司訴至法院，要求管理公司支付剩余付款。 “合作期間我們簽訂了廉潔承諾書，但他們老板還是給我們采購(gòu)塞了好處費(fèi)，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格嚴(yán)重高于市場(chǎng)價(jià)格，因此才拒付貨款?！蓖徤?，被告管理公司辯稱。 在雙方交易過(guò)程中，為“維持”關(guān)系，設(shè)備公司的法定代表人溫某（化名）向管理公司的采購(gòu)代表徐某（化名）支付好處費(fèi)2.5萬(wàn)元。 后管理公司發(fā)現(xiàn)徐某收取“好處費(fèi)”的行為，并對(duì)其開展違反廉潔性審查，徐某承認(rèn)相關(guān)行為，并自愿將該款項(xiàng)交付公司處置，管理公司也稱已將徐某移交公安機(jī)關(guān)處理。設(shè)備公司同樣按照廉潔承諾書交付了一萬(wàn)元的違約金。 法院審理 法院審理認(rèn)為，鑒于在涉案貨物交易前，原告法定代表溫某向被告采購(gòu)代表徐某支付2.5萬(wàn)元，徐某確認(rèn)該款項(xiàng)為商業(yè)賄賂款并自愿上繳公司賬戶，原告也按規(guī)定繳納罰款1萬(wàn)元，足以證明該款項(xiàng)是原告與徐某為了謀取不正當(dāng)利益而支付。按照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百五十四條規(guī)定認(rèn)定無(wú)效，被告向原告退還案涉貨物并無(wú)需支付貨款?？紤]到被告已經(jīng)接受原告產(chǎn)品并投入使用，無(wú)法退還，法院認(rèn)定雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同，以其他供應(yīng)商的平均報(bào)價(jià)作為參考，依法判決被告管理公司向原告設(shè)備公司支付貨款9.3萬(wàn)余元。 設(shè)備公司不服提起上訴，二審維持原判。
法官說(shuō)法 作為利益和資源相對(duì)集中的公司企業(yè)的“高地”崗位，往往是職務(wù)犯罪案件暴發(fā)的密集地。承辦法官馬世卿提醒，對(duì)于企業(yè)管理人員、基層員工而言，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)“收取回扣、手續(xù)費(fèi)”行為的正確認(rèn)識(shí)，避免因法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致遭遇刑事風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)于企業(yè)而言，需健全內(nèi)控機(jī)制建設(shè)，實(shí)施重點(diǎn)崗位常態(tài)化輪崗交流，業(yè)務(wù)監(jiān)督與紀(jì)檢監(jiān)督的內(nèi)外聯(lián)動(dòng)，增強(qiáng)涉企反腐工作合力。并對(duì)員工加強(qiáng)商業(yè)賄賂的普法教育，提醒員工莫因“潛規(guī)則”以身試法，防范商業(yè)賄賂的發(fā)生。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)