|
人民法院的判決、裁定不是“一紙空文”，司法權威不容挑釁。 近日，市第二法院審結一起拒不執(zhí)行判決罪案件，被執(zhí)行人葉某（化名）通過簽訂虛假合同、借用親屬賬戶轉移財產(chǎn)等手段逃避執(zhí)行，最終被判處有期徒刑一年六個月，其妻阿燕（化名）、妻弟馮某（化名）作為共犯亦獲刑。該案為拒不執(zhí)行判決犯罪敲響了警鐘。 魚塘轉租“障眼法”逃避執(zhí)行 2023年10月，市第二法院判決水產(chǎn)養(yǎng)殖戶葉某向某農(nóng)業(yè)合作社（化名）支付貨款212萬余元及逾期付款利息損失。判決生效后，葉某未主動履行判決義務，法院于2024年2月立案強制執(zhí)行。 然而，在執(zhí)行過程中，法院經(jīng)多方調(diào)查，均未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人葉某可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索，案件一時陷入僵局。 2024年6月，申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)，葉某仍在魚塘售魚，趕緊聯(lián)系執(zhí)行法官，提供了這一執(zhí)行線索。 執(zhí)行法官迅速到場處理。但是在現(xiàn)場經(jīng)多番查找，葉某均未見蹤影，而在場的一男子馮某自稱是魚塘的“現(xiàn)業(yè)主”。 “法官，他收了20萬元將這個魚塘轉給我經(jīng)營了，這是轉租合同，如有作假我愿意和他共同承擔債務！”馮某表示。 魚塘究竟是誰的？到底和被執(zhí)行人葉某有沒有關系？案件執(zhí)行再度陷入僵局。 
破局關鍵：百萬流水牽出“夫妻合謀” “如果真如馮某所說，葉某收了20萬元租金卻不執(zhí)行本案判決，那這個行為就已經(jīng)涉嫌構成拒不執(zhí)行判決罪，”執(zhí)行法官劉葉青經(jīng)調(diào)查，將這個線索迅速移送給公安機關。 公安機關立案后，經(jīng)過偵查，于2024年11、12月先后對葉某等人采取了刑事拘留強制措施。 案情水落石出：原來，葉某為逃避執(zhí)行，自2023年10月起與妻子阿燕、妻弟馮某合謀實施“三步走”計劃： 1.掩人耳目：將魚塘售魚款100余萬元轉入阿燕個人賬戶，隱匿收入； 2.金蟬脫殼：2024年1月與馮某簽訂虛假轉租協(xié)議，虛假轉租；制造假象； 3.瞞天過海：馮某以“新業(yè)主”名義收取賣魚款300余萬元，再通過多個賬戶轉回阿燕處供葉某支配。 短短一年內(nèi)，葉某實際控制資金超500萬元，但竟然分文未用于履行還款義務。 法律亮劍：拒執(zhí)罪“零容忍” 2025年4月，檢察機關以葉某等三人涉嫌犯拒不執(zhí)行判決罪向第二法院提起公訴，面對確鑿的證據(jù)，葉某等三人自愿認罪認罰。 法院依法判決三人均構成拒不執(zhí)行判決罪，判處葉某有期徒刑一年六個月，阿燕有期徒刑一年、緩刑二年，馮某有期徒刑九個月、緩刑一年六個月。 另外，執(zhí)行法官根據(jù)獲知的線索，對該案恢復執(zhí)行，并追加馮某對葉某的債務在180萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。 在強大的法律威懾下，被執(zhí)行人葉某及馮某積極配合執(zhí)行，主動向法院支付部分案款，配合法院依法處置魚塘剩余的生魚。 最終，申請執(zhí)行人受償80余萬元債權。 法官說法 《中華人民共和國刑法》第三百一十三條規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 執(zhí)行法官劉葉青表示：司法權威不容挑釁，履行人民法院作出的生效判決、裁定是每一個被執(zhí)行人應盡的義務?，F(xiàn)實生活中，部分被執(zhí)行人心存僥幸心理，自作聰明以身試法，隱匿、轉移財產(chǎn)妄圖逃避執(zhí)行，其行為不僅損害勝訴方權益，更是對司法權威的公然挑釁，必將受到法律嚴懲。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號