|
|
|
網(wǎng)約車平臺是否應(yīng)當(dāng)為乘客傷殘擔(dān)責(zé)
|
|
| 2016-07-07 來源：中國法院網(wǎng)撫州法院 【收藏本文】 |
|
|
【案情】
2015年5月，高某利用滴滴打車軟件約了一輛出租車前往火車站，不料途中因司機(jī)陳某操作不當(dāng)引發(fā)翻車事故，造成高某重傷。事后，經(jīng)交警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，司機(jī)陳某在滴滴打車軟件上注冊時提供出租車從業(yè)資格證書是虛假的，屬無證出租。于是，高某將司機(jī)陳某與滴滴打車平臺列為共同被告向人民法院提起訴訟，要求承擔(dān)其損失6萬元。
【分歧】
針對上述案例中，滴滴打車平臺是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高某損失的問題，存在兩種不同的意見：
第一種意見認(rèn)為，滴滴打車平臺應(yīng)當(dāng)為高某的損失擔(dān)責(zé)。滴滴打車作為一個信息的提供平臺，應(yīng)該對車輛的安全性能、出租車司機(jī)的營業(yè)資質(zhì)負(fù)有嚴(yán)格審查的義務(wù)，根據(jù)過錯原則，滴滴打車平臺應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，滴滴打車平臺不應(yīng)當(dāng)為高某的損失擔(dān)責(zé)。因?yàn)槌丝透吣车膿p失，不管是按照客運(yùn)合同還是侵權(quán)責(zé)任追償，作為信息提供的滴滴打車平臺，不具備訴訟主體資格。
【管析】
針對以上案例，筆者同意第二種意見，理由如下：
第一、乘客高某的傷殘是由于司機(jī)陳某的操作不當(dāng)造成的，過錯全在陳某，而非滴滴打車平臺。因此，滴滴打車平臺對高某的傷殘結(jié)果不存在因果關(guān)系，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第二、滴滴打車作為提供需求的網(wǎng)絡(luò)信息平臺，僅僅是方便乘客找司機(jī)、司機(jī)找乘客的橋梁和紐帶，是信息的提供者，并不是乘客與司機(jī)間客運(yùn)合同的主體。所以，滴滴打車不具備客運(yùn)合同糾紛的訴訟主體資格。
第三、就目前而言，我國法律并未明確作出網(wǎng)約車平臺必須對注冊司機(jī)的出租車從業(yè)資格證書進(jìn)行審查的要求。另外，滴滴打車平臺的司機(jī)注冊有明確的規(guī)定，僅對司機(jī)的年齡，健康狀況，駕駛證，車輛性能等進(jìn)行審查，而對注冊司機(jī)是否具有出租車從業(yè)資格證書不作為審查內(nèi)容，所以，針對司機(jī)陳某利用虛假出租車從業(yè)資格證書注冊，不存在審查不嚴(yán)的問題。
綜上所述，筆者認(rèn)為，高某的損失應(yīng)由司機(jī)陳某全部承擔(dān)，滴滴打車平臺無需擔(dān)責(zé)。
（作者單位：江西省廣昌縣人民法院）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號