|
|
|
網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓有風(fēng)險(xiǎn) 法律問(wèn)題應(yīng)知道
|
|
| 2016-06-20 來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)北京法院 【收藏本文】 |
|
|
我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)科技突飛猛進(jìn)，絡(luò)走進(jìn)千家萬(wàn)戶，成為人民日常生活中的一部分。在網(wǎng)絡(luò)上開(kāi)店成為許多人增加收入，解決就業(yè)的重要途徑。另一方面，由于存在轉(zhuǎn)業(yè)以及其他原因，網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓也成為常態(tài)，但是由于淘寶網(wǎng)絡(luò)管理公司的實(shí)名制認(rèn)證規(guī)則以及網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓行為在立法上的空白狀態(tài)，導(dǎo)致很多現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者與注冊(cè)人信息不符，導(dǎo)致實(shí)際經(jīng)營(yíng)者無(wú)法獲得網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)權(quán)，注冊(cè)人無(wú)法安心轉(zhuǎn)讓，從而致使很多辛辛苦苦發(fā)展經(jīng)營(yíng)起來(lái)的網(wǎng)店無(wú)法順利轉(zhuǎn)讓從而徹底消失在網(wǎng)絡(luò)世界里。
筆者通過(guò)分析具體案例，提醒網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓的雙方在考慮到收益的同意，也應(yīng)當(dāng)充分考慮到其所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)，只有這樣才能使最好的維護(hù)好自己的合法權(quán)益。
【基本案例】
鐘先生以前是在淘寶上開(kāi)店鋪的淘寶商，但是后來(lái)轉(zhuǎn)行不做淘寶商了，但是看著自己用2年的時(shí)間經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店從創(chuàng)店以來(lái)，開(kāi)店時(shí)間較長(zhǎng)再加上自己苦心經(jīng)營(yíng)，好評(píng)率達(dá)到97.62%、且為皇冠級(jí)別，就這么停開(kāi)挺可惜的，于是他把網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓給了張小姐。2014年7月在第三方上?？萍脊镜木娱g下三方簽訂了《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》，約定鐘先生將其在淘寶的網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓給張小姐，包括會(huì)員賬號(hào)、密碼等資料，由張小姐進(jìn)行實(shí)際經(jīng)營(yíng)。但是淘寶的網(wǎng)絡(luò)公司的管理政策，一旦實(shí)名注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)店鋪后便無(wú)法進(jìn)行更名登記。淘寶網(wǎng)店鋪過(guò)戶是指更換淘寶網(wǎng)店鋪經(jīng)營(yíng)者，淘寶網(wǎng)支持的店鋪過(guò)戶類型為離婚（協(xié)議離婚、判決離婚）、死亡繼承，不支持朋友、親屬間的店鋪過(guò)戶。所以鐘先生雖然通過(guò)協(xié)議的方式轉(zhuǎn)讓了網(wǎng)店但是注冊(cè)登記人仍然是鐘先生，只不過(guò)實(shí)際使用人是張小姐。2015年12月，鐘先生受到一份來(lái)自法院的通知，告知其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店侵權(quán)要求其停止侵害行為并賠償損失。
原來(lái)，原告新百麗公司為第1301053號(hào)“STACCATO”、第2006608號(hào)“思加圖”、第4472837號(hào)“思加圖”商標(biāo)注冊(cè)人，享有上述商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。商標(biāo)核定使用商品類別均為包括“鞋”在內(nèi)的第25類商品，且上述商標(biāo)專用權(quán)均處于有效期內(nèi)，但是，近來(lái)新百麗公司發(fā)現(xiàn)有一個(gè)網(wǎng)上店鋪在銷售標(biāo)有“STACCATO”、“思加圖”字樣的標(biāo)識(shí)的鞋子，該鞋子非新百麗公司生產(chǎn)也非其授權(quán)銷售。于是，起訴到法院要求：1、要求鐘先生停止侵害新百麗鞋業(yè)（深圳）有限公司第1301053號(hào)“STACCATO”、第2006608號(hào)“思加圖”、第4472837號(hào)“思加圖”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、賠償新百麗公司20萬(wàn)元。
于是，鐘先生辯稱：第一，自己已經(jīng)把網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓給了張小姐。并向法院提交了雙方簽訂的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》以及上?？萍脊境鼍叩摹蹲C明》。第二，并說(shuō)本案的侵權(quán)行為發(fā)生在2012年10月，且發(fā)貨人的信息包括地址與聯(lián)系電話都是張小姐的，因此侵權(quán)行為是張小姐作出的，其應(yīng)自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三，登記雖為鐘先生但是這并不代表必然是鐘先生作出的侵權(quán)行為，鐘先生的轉(zhuǎn)讓行為也不必然導(dǎo)致侵權(quán)行為的發(fā)生。張小姐作出的侵權(quán)行為純憑自身的意圖作出，鐘先生無(wú)法進(jìn)行約束和限制，鐘先生稱也是受害的一方，鐘先生了解到被上訴人張小姐將涉案店鋪銷售侵權(quán)商品后，一直與淘寶網(wǎng)絡(luò)公司聯(lián)系，試圖注銷或暫停該涉案網(wǎng)絡(luò)的店鋪，以阻止張小姐繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，但淘寶網(wǎng)絡(luò)公司出于管理方面的原因未能成功。
【評(píng)析】
本案的焦點(diǎn)有兩個(gè)：第一，侵權(quán)商品是否由鐘先生銷售以及其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；第二、如果確定具體的損失數(shù)額。
關(guān)于被訴侵權(quán)商品是否有鐘先生銷售的問(wèn)題。根據(jù)鐘先生提供的《網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓居間合同》、上?？萍脊境鼍叩摹蹲C明》等證據(jù)，可以得出侵權(quán)產(chǎn)品是張小姐銷售的。但是該網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓行為并不符合淘寶網(wǎng)關(guān)于店鋪過(guò)戶的規(guī)定，且淘寶網(wǎng)站上顯示涉案淘寶網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者仍然是鐘先生，故鐘先生對(duì)張小姐賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于具體賠償數(shù)額問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許某使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許某使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。鑒于因侵權(quán)造成的直接損失或因侵權(quán)所得利潤(rùn)及注冊(cè)商標(biāo)許某使用費(fèi)難以計(jì)算確定，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，在確定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時(shí)間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等，依法酌定賠償數(shù)額為15000元（含合理開(kāi)支）。
【裁判要點(diǎn)】
法院最終的認(rèn)定結(jié)果是：新百麗公司是第1301053號(hào)“STACCATO”、第2006608號(hào)“思加圖”、第4472837號(hào)“思加圖”商標(biāo)注冊(cè)人，享有上述商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。上述商標(biāo)專用權(quán)均處于有效期內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于新百麗公司上述商標(biāo)核定使用商品類別，被控侵權(quán)產(chǎn)品及合格證上使用的“STACCATO”、“思加圖”標(biāo)識(shí)，與新百麗公司上述商標(biāo)在視覺(jué)上基本無(wú)差別。鐘先生已將涉案網(wǎng)店轉(zhuǎn)讓給張小姐，被控侵權(quán)產(chǎn)品是張小姐銷售，張韻小姐依法承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。但由于該轉(zhuǎn)讓行為并不符合淘寶網(wǎng)關(guān)于店鋪過(guò)戶的規(guī)定，且淘寶網(wǎng)站上顯示涉案淘寶網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者仍然是鐘先生，故鐘先生對(duì)張小姐賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任。
【法官提醒】
從以上案例中我們，可以得出轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店的行為，對(duì)于出讓人來(lái)說(shuō)存在很大的風(fēng)險(xiǎn)：
第一，轉(zhuǎn)讓行為很難取證。尤其是在淘寶網(wǎng)絡(luò)管理公司規(guī)定一旦實(shí)名注冊(cè)網(wǎng)絡(luò)店鋪后便無(wú)法進(jìn)行更名登記，淘寶過(guò)戶的內(nèi)容也不包括協(xié)議轉(zhuǎn)讓。如果證明不了轉(zhuǎn)讓行為，結(jié)果是注冊(cè)登記人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)實(shí)中，出讓人為了證明這一轉(zhuǎn)讓過(guò)程，往往采用公正這種方式。
第二，如果發(fā)生侵權(quán)行為，即使能夠證明證明轉(zhuǎn)讓行為但是因?yàn)樽?cè)登記信息無(wú)法更改，且轉(zhuǎn)讓行為不符合淘寶網(wǎng)關(guān)于關(guān)于店鋪過(guò)戶的規(guī)定，出讓人與實(shí)際經(jīng)營(yíng)人往往承擔(dān)連帶責(zé)任，如果找不到實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，這就可能導(dǎo)致出讓人承擔(dān)本不應(yīng)由自己承擔(dān)的賠償責(zé)任。
另一方面，對(duì)于被轉(zhuǎn)讓人來(lái)說(shuō)也存在很大風(fēng)險(xiǎn)。
第一，轉(zhuǎn)讓網(wǎng)店可能存在債權(quán)債務(wù)。如果在轉(zhuǎn)讓時(shí)沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)事后又無(wú)法舉證的情況下，可能或承擔(dān)本不屬于自己的責(zé)任。
第二，因?yàn)榈怯浶畔⑷匀皇亲?cè)人，注冊(cè)人可以運(yùn)用這一優(yōu)勢(shì)修改支付寶賬號(hào)密碼從而從中竊取利益。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)