|
|
|
案件審理過程中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成拒執(zhí)罪
|
|
| 2015-11-19 來源：江西高院 【收藏本文】 |
|
|
【案情】
2013年9月至2014年1月，張某以購買生產(chǎn)設(shè)備為由，陸續(xù)向王某借款計(jì)人民幣130萬元。貸款期滿后，王某多次催收，于2014年4月李某出具擔(dān)保書，承諾“如果張某在2014年5月20日前，不能償還此款，李某自愿承擔(dān)連帶還款責(zé)任?！背兄Z期限屆滿后，張某、李某均未能履行諾言，為此，2014年7月2日王某向法院起訴擔(dān)保人李某，要求其承擔(dān)擔(dān)保清償責(zé)任。7月17日法院向李某送達(dá)了民事起訴書、舉證、應(yīng)訴通知書和開庭傳票。8月12日李某將全款購買的價(jià)值135萬余元的保時(shí)捷小轎車進(jìn)行了借款抵押登記，并到車管所將此車轉(zhuǎn)移登記在程某名下。最后法院于2014年12月1日作出判決，判令李某償還張某向王某的借款130萬元，并承擔(dān)相應(yīng)的利息。判決生效后，王某申請(qǐng)執(zhí)行，而李某既不主動(dòng)履行判決，亦不申報(bào)家庭財(cái)產(chǎn)。為此，法院于2015年4月3日依法對(duì)李某司法拘留15天，在拘留前后的談話和提審中，李某一再表示，他為張某提供還款擔(dān)保，當(dāng)時(shí)是憑一時(shí)之氣，這筆錢他是不可能還的，即使拘留也不會(huì)付這筆錢。
【分歧】
對(duì)于李某的行為，能否以拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，存在不同意見?nbsp;
第一種意見認(rèn)為，被執(zhí)行人李某將其所有的保時(shí)捷轎車轉(zhuǎn)移登記至他人名下，有隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)之嫌疑，加之其對(duì)已生效的判決的堅(jiān)決不履行的態(tài)度，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院和公安部關(guān)于依法嚴(yán)肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為的通知，第一條第（一）款之規(guī)定，涉嫌拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?，追究其刑事?zé)任。
第二種意見認(rèn)為，被執(zhí)行人李某轉(zhuǎn)移登記保時(shí)捷轎車的行為系發(fā)生在執(zhí)行程序啟動(dòng)前，不應(yīng)認(rèn)定為規(guī)避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，未違反上述規(guī)定之內(nèi)容，僅以該行為來認(rèn)定被執(zhí)行人李某涉嫌拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪證據(jù)不充分，不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹椤?nbsp;
【評(píng)析】
對(duì)于李某是否涉嫌拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪，筆者同意第二種意見，即李某在執(zhí)行所依據(jù)的判決、裁定作出前將其所有的保時(shí)捷轎車轉(zhuǎn)讓的行為不屬于“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的”情形，不應(yīng)就此移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行涉嫌拒執(zhí)罪的立案。
《刑法》第三百一十三條規(guī)定，對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。據(jù)此，拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定罪的行為所侵犯的客體為人民法院作出的已發(fā)生法律效力的判決、裁定的權(quán)威性。判決、裁定發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)、完全地履行自己的義務(wù)。因此，被告人只有在收到了法院的判決、裁定之后，其才能明確知曉權(quán)利義務(wù)的狀態(tài)。如同原告與被告之間的關(guān)系一樣，被執(zhí)行人是相對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人而言的一個(gè)法律概念，無申請(qǐng)執(zhí)行人自然也無被執(zhí)行人。申請(qǐng)執(zhí)行人向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)且被法院立案受理后，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的法律地位就確定。在其明知應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的情況下，如果其依然采取各種手段規(guī)避執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，才應(yīng)當(dāng)追究拒執(zhí)罪的刑事責(zé)任。
就本案而言，李某在案件審理階段轉(zhuǎn)移自己的財(cái)產(chǎn)，因具體的權(quán)利義務(wù)尚處于未知的狀態(tài)，并且法律明確規(guī)定了拒執(zhí)罪的主體為被執(zhí)行人或具有協(xié)助執(zhí)行義務(wù)的人，所以在執(zhí)行過程中，如果李某不存在有能力履行而拒不履行的行為時(shí)，僅憑其在案件審理過程中的轉(zhuǎn)移保時(shí)捷轎車的行為認(rèn)定其涉嫌拒執(zhí)罪從而移送公安機(jī)關(guān)立案，實(shí)為不妥。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇菲绞腥嗣穹ㄔ海?!-- 文章正文 end -->
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)