|
|
|
一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度適用情形淺析
|
|
| 2015-11-19 來源：中國(guó)法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
【裁判要旨】
《公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@便是公司法人人格否認(rèn)制度，一人有限責(zé)任公司也是如此。一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度適用要件包括：主體要件、行為要件和結(jié)果要件。在一人有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)之訴中，公司股東要承擔(dān)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任，法官在認(rèn)定是否構(gòu)成公司人格否認(rèn)的行為要件時(shí)應(yīng)遵循公平、衡平的法律理念，特別是在認(rèn)定是否構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同時(shí)可以依據(jù)每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制的且經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等證據(jù)進(jìn)行審理裁判。
【基本案情】
2014年3月21日，宏業(yè)公司與時(shí)旅公司簽訂《衛(wèi)浴供貨合同》，供貨方為宏業(yè)公司，付款方為時(shí)旅公司，合同中約定宏業(yè)公司應(yīng)提供一套樣品、時(shí)旅公司應(yīng)在合同簽訂后的7日內(nèi)支付30%的預(yù)付款。實(shí)際在簽訂合同之前宏業(yè)公司已按時(shí)旅公司的要求通過運(yùn)輸公司交付了合同約定的樣品間衛(wèi)浴樣品一套，價(jià)值60750元，并有貨運(yùn)單為證。在雙方正式簽訂合同后，時(shí)旅公司未依約履行付款義務(wù)，也未按照合同約定在合同生效后的40天內(nèi)要求繼續(xù)供貨。
2013年6月14日，錦江公司收購(gòu)時(shí)旅公司100%股權(quán)。宏業(yè)公司通過特快專遞和電子郵件向時(shí)旅公司發(fā)出了律師函，并與錦江之星公司華東（南）區(qū)域的財(cái)務(wù)總監(jiān)王家林聯(lián)系，王家林亦回復(fù)了時(shí)旅公司的郵件。宏業(yè)公司認(rèn)為時(shí)旅公司應(yīng)支付貨款、違約金、律師費(fèi)共計(jì)177892元，同時(shí)主張，時(shí)旅公司所付債務(wù)錦江公司應(yīng)付連帶清償責(zé)任，理由是：錦江公司作為時(shí)旅公司的獨(dú)資股東，存在濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益的行為。錦江公司不同意宏業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。
【審理結(jié)果】
時(shí)旅公司與宏業(yè)公司所簽訂的《供貨合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院認(rèn)定時(shí)旅公司與宏業(yè)公司之間的買賣合同關(guān)系有效。關(guān)于宏業(yè)公司要求時(shí)旅公司支付貨款、違約金、律師費(fèi)等訴求，本院根據(jù)證據(jù)材料、法律規(guī)定確認(rèn)時(shí)旅公司給付時(shí)旅公司貨款共計(jì)105750元。關(guān)于錦江公司是否應(yīng)與時(shí)旅公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，本院認(rèn)為不能認(rèn)定錦江公司應(yīng)對(duì)時(shí)旅公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。理由如下：
錦江公司及時(shí)旅公司提供了由德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的時(shí)旅公司2013年、2014年的年度審計(jì)報(bào)告，證明時(shí)旅公司及錦江公司資產(chǎn)相獨(dú)立。雖然在審計(jì)報(bào)告中載明時(shí)旅公司與錦江公司存在關(guān)聯(lián)交易，但審計(jì)報(bào)告已經(jīng)能夠清晰反映時(shí)旅公司的財(cái)產(chǎn)狀況和支出情況，不存在公司與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的問題，故不能據(jù)此認(rèn)定時(shí)旅公司及錦江公司的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成混同，亦不能因此而否認(rèn)時(shí)旅公司的獨(dú)立人格，進(jìn)而要求錦江公司對(duì)時(shí)旅公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
【案件評(píng)析】
該案例涉及一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！钡诙畻l規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，宏業(yè)公司要求錦江公司對(duì)時(shí)旅公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任實(shí)際上是要否定時(shí)旅公司獨(dú)立的法人人格。
1.一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度適用要件
一般而言，一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度適用要件包括：（1）主體要件。①一人有限責(zé)任公司必須取得了法人資格，這種資格必須是在有關(guān)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記后，這是人格否認(rèn)制度的前提條件。②必須有一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)的主張者，也就是公司的債權(quán)人。③必須有一人有限責(zé)任公司的責(zé)任承擔(dān)者，也就是對(duì)該公司擁有實(shí)際控制能力的股東。（2）行為要件。一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度的適用必須有相應(yīng)的客觀行為，也就是說必須有濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)的行為。具體來說表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：①財(cái)產(chǎn)混同。主要表現(xiàn)為資產(chǎn)混同和會(huì)計(jì)記錄混同，資產(chǎn)混同是一人有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)和股東的財(cái)產(chǎn)無法清晰區(qū)分，會(huì)計(jì)記錄混同是一人有限責(zé)任公司與股東公司的賬目無法區(qū)分，賬目不清，股東的支付記錄在公司賬目下。②業(yè)務(wù)混同。一人有限責(zé)任公司與股東經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)相同，股東利用該業(yè)務(wù)蒙蔽善意相對(duì)方，使其無法分辨交易主體是一人有限責(zé)任公司還是股東。③組織機(jī)構(gòu)混同。實(shí)踐中往往表現(xiàn)為共用一個(gè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，“一個(gè)機(jī)構(gòu)兩套牌子”。（3）結(jié)果要件，即濫用公司人格的行為必須給債權(quán)人造成一定的法律后果。
2.一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度的舉證責(zé)任分配問題
普通公司的人格否認(rèn)之訴中，原告?zhèn)鶛?quán)人以公司股東濫用股東有限責(zé)任而給其造成嚴(yán)重?fù)p失為由請(qǐng)求股東與公司負(fù)連帶責(zé)任, 根據(jù)民訴法中“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則, 原告負(fù)舉證責(zé)任,證明公司股東有濫用權(quán)利的行為。而在一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)之訴中，《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。也就是說一人有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)之訴中的公司股東也就是被告承擔(dān)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任，根據(jù)一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度適用的行為要件，該條款只適用于股東和公司財(cái)產(chǎn)混同的情形。對(duì)于其他類型的濫用行為仍然適用“誰主張，誰舉證”原則。筆者認(rèn)為，由于一人有限責(zé)任公司股東對(duì)公司實(shí)施的控制行為，外人難以取證，如果完全由債權(quán)人舉證顯失公平?？梢杂稍娉袚?dān)初步的舉證責(zé)任，即提交的證據(jù)能夠證明股東對(duì)公司實(shí)施了控制，則由被告去證明這種控制不是過度的、不構(gòu)成對(duì)公司法人獨(dú)立地位的濫用。
3.司法實(shí)務(wù)中一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度的適用
《公司法》第六十二條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”筆者認(rèn)為，該規(guī)定說明如果一人有限責(zé)任公司股東就公司人格否認(rèn)制度行為要件之財(cái)產(chǎn)混同能夠按照此規(guī)定舉證該一人有限責(zé)任公司在每一個(gè)會(huì)計(jì)年度依法編制了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并進(jìn)行了審計(jì)，并且財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告在會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書三個(gè)部分以及所有重大方面公允反映了公司在該審計(jì)年度財(cái)務(wù)狀況以及該年度經(jīng)營(yíng)成果，沒有記載財(cái)務(wù)狀況不明晰等內(nèi)容，股東就完成了舉證義務(wù)。
如果一人有限責(zé)任公司的股東在訴訟中無法提供通過審計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，勢(shì)必會(huì)增加股東的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，如果一人有限責(zé)任公司股東在訴訟中申請(qǐng)法院對(duì)一人有限責(zé)任公司的財(cái)務(wù)狀況委托有關(guān)司法會(huì)計(jì)審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)，進(jìn)而證明一人有限責(zé)任公司與股東的財(cái)產(chǎn)沒有混同也可以完成法定的舉證責(zé)任。
同時(shí)，涉及一人有限責(zé)任公司法人人格否認(rèn)的案件主要以公平、衡平的法律理念作為依據(jù)。在裁判時(shí)可以考慮以下幾種因素：①一人有限責(zé)任公司是否出現(xiàn)過資金虛假或缺失的情況。一人有限責(zé)任公司設(shè)立或公司運(yùn)營(yíng)中,資本充實(shí)是應(yīng)始終貫徹的一項(xiàng)基本規(guī)則,如果在實(shí)踐中股東僅在設(shè)立時(shí)繳足最低資本限額,繼而用個(gè)人借款的方式補(bǔ)足公司運(yùn)營(yíng)所需資金,以規(guī)避公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的清償順位,則應(yīng)為此承擔(dān)公司人格否認(rèn)之風(fēng)險(xiǎn)。②人格是否出現(xiàn)混同。一人有限責(zé)任公司的唯一股東與他人簽訂合同時(shí),以公司名義簽訂,但其交易的收益和后果完全由其股東承擔(dān),則產(chǎn)生糾紛之時(shí),交易對(duì)方可以主張?jiān)摴痉ㄈ巳烁穹裾J(rèn)為由提起訴訟,法院應(yīng)以支持。③股東是否以公司為外衣從事非法活動(dòng)。
本案中，錦江公司于2013年6月14日以現(xiàn)金方式收購(gòu)了時(shí)旅公司100%股權(quán)，時(shí)旅公司成為一人有限責(zé)任公司。要認(rèn)定錦江公司是否應(yīng)對(duì)時(shí)旅公司對(duì)宏業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)根據(jù)一人有限責(zé)任公司人格否認(rèn)制度之適用要件進(jìn)行判斷，經(jīng)審查，在公司人格否認(rèn)制度之行為要件中時(shí)旅公司與錦江公司在業(yè)務(wù)以及組織機(jī)構(gòu)上均未發(fā)生混同，同時(shí)，在審查財(cái)產(chǎn)混同時(shí)，錦江公司及時(shí)旅公司提供了由德勤華永會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的時(shí)旅公司2013年、2014年的年度審計(jì)報(bào)告，審計(jì)報(bào)告本身能夠證明時(shí)旅公司及錦江公司資產(chǎn)相獨(dú)立，雖然在審計(jì)報(bào)告中載明時(shí)尚之旅公司與錦江公司存在關(guān)聯(lián)交易，但審計(jì)報(bào)告已經(jīng)能夠清晰反映時(shí)尚之旅公司的財(cái)產(chǎn)狀況和支出情況，不存在公司與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的問題，故不能據(jù)此認(rèn)定時(shí)尚之旅公司及錦江公司的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成混同，進(jìn)而要求錦江公司對(duì)時(shí)旅公司全部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（作者單位：北京市門頭溝區(qū)人民法院）
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)