|
|
|
所售服裝未標(biāo)廠名廠址 重慶商家違法被判賠償
|
|
| 2015-08-04 來源：人民法院報(bào) 【收藏本文】 |
|
|
本報(bào)訊 消費(fèi)者所購服裝的合格證上未標(biāo)示生產(chǎn)廠家和廠址，其認(rèn)為服裝銷售者構(gòu)成欺詐，索賠被拒。重慶市第五中級人民法院日前對該起糾紛作出二審判決，認(rèn)定產(chǎn)品標(biāo)識違反法律規(guī)定，但不構(gòu)成欺詐，判決李女士退還商場涉案產(chǎn)品，商場返還購物款1056元。
2014年6月7日，李女士花費(fèi)1056元在重慶市某商場購買了scofield牌襯衣和T恤衫各一件。
其中，襯衣的合格證上載明“經(jīng)銷商：衣戀時裝（上海）有限公司，地址：上海閔行區(qū)龍吳路5888號，制造地：浙江義烏”。T恤衫合格證上載明“經(jīng)銷商：衣戀時裝（上海）有限公司，地址：上海閔行區(qū)龍吳路5888號，制造地：蘇州市”。
另查明，衣戀時裝（上海）有限公司享有scofield商標(biāo)使用權(quán)，該公司委托有多家制造廠商加工旗下服裝產(chǎn)品。
李女士認(rèn)為，所購產(chǎn)品未標(biāo)明生產(chǎn)廠名、廠址，違反法律規(guī)定。服裝銷售商場的行為系欺詐，遂向重慶市渝中區(qū)人民法院起訴，請求判令商場退還貨款并依法賠償貨款的3倍，共計(jì)4224元。
法院審理后認(rèn)為，涉案服裝合格證上標(biāo)注的是經(jīng)銷商不是生產(chǎn)者，該標(biāo)識違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條關(guān)于產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識應(yīng)有中文標(biāo)明的生產(chǎn)廠廠名和廠址的規(guī)定，屬于交付的標(biāo)的物不符合法律規(guī)定，李女士有權(quán)要求退貨。現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者的行為構(gòu)成欺詐。
據(jù)此，法院遂作出上述判決。
?。ㄇ罚?BR> ■法官說法■
審理此案的法官說，成立欺詐，主觀上須有欺詐的故意，即知道或應(yīng)當(dāng)知道自己虛假陳述或隱瞞真相并會導(dǎo)致對方陷入錯誤認(rèn)識，而希望或放縱這種結(jié)果的發(fā)生?？陀^上實(shí)施了告知虛假情況或隱瞞真相的行為。
該案中，衣戀時裝（上海）有限公司在涉案服裝標(biāo)識上以經(jīng)銷商的名義標(biāo)注了名稱和地址，雖未明確其為生產(chǎn)者，具有一定的違法性，但當(dāng)出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題時，消費(fèi)者可以其為“經(jīng)銷商”追究法律責(zé)任。此種未標(biāo)注生產(chǎn)者的情形，不同于未標(biāo)注生產(chǎn)者以致無法找到責(zé)任主體的情形。雙方對涉案產(chǎn)品質(zhì)量無爭議且無證據(jù)證明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。從常理常情講，不需要通過不標(biāo)明生產(chǎn)者的方式誤導(dǎo)對方陷入錯誤認(rèn)識，謀取非法利益，故衣戀時裝（上海）有限公司主觀上無欺詐的故意。
在客觀方面，衣戀時裝（上海）有限公司在標(biāo)識上的做法，的確是其在整個產(chǎn)品生產(chǎn)過程中的真實(shí)反映，不存在告知虛假情況而實(shí)施欺詐的行為。其沒有必須標(biāo)注受托人名稱和地址的法定義務(wù)，不存在通過隱瞞真相而實(shí)施欺詐的行為。現(xiàn)有證據(jù)不能充分證明衣戀公司和銷售商場的行為構(gòu)成欺詐。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號