|
|
|
暴雨使路面積水致水浸車沒買涉水險到底賠不賠？
|
|
| 2015-07-29 來源：中山日報 2015-07-29 第 7499 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
7月28日，市中級法院通報了中山兩級法院近年來保險合同糾紛的總體案情和近日審結(jié)的多宗典型案例。我市因保險合同糾紛告到法院的越來越多。今年1至7月，我市兩級法院受理保險合同糾紛案件392件，比去年同期增長27%，案件大部分以保險公司敗訴告終。法官提醒，保險合同設(shè)置不科學(xué)是造成糾紛的主要原因之一，保險公司應(yīng)從完善合同條款、讓合同通俗易懂以減少糾紛。
案例1 買了意外傷害險賠傷殘不賠身故？
2011年，馮女士為兒子買了意外傷害保險。兩年后，馮女士的兒子駕駛摩托車在一交叉路口發(fā)生交通事故，送至醫(yī)院搶救無效身亡。馮女士處理完兒子的身后事，后找保險公司理賠時遭到拒絕。保險公司稱，馮女士為兒子投保的險種組合不含身故保險責(zé)任。兩方爭執(zhí)不下，最終鬧上了法庭。
2014年，市中級法院二審該案。馮女士稱：“保險條款和保險公司的人都沒有明確說明這份保險不包含身故。當(dāng)時保險公司的人告訴我，只要出現(xiàn)任何意外傷害，我是受益人是可以得到賠償?shù)?。而且?dāng)時我簽名的投保單上明確標(biāo)明有‘身故保險金受益人’，他們就應(yīng)該賠償我8萬元的身故險。”
保險公司認(rèn)為，馮女士購買的意外傷害險是針對意外傷害導(dǎo)致傷殘而非身故，而且她也在保單上和免責(zé)聲明上簽字了，保險公司已盡了明確說明的義務(wù)。況且，也沒有法律規(guī)定意外傷害險必須含有身故險責(zé)任。
市中級法院認(rèn)為，雙方的保險合同沒有明示涉案意外傷害保險不承擔(dān)被保險人因意外傷害死亡的保險責(zé)任；投保單背面的“聲明與授權(quán)”一欄中，也沒有表明涉案意外傷害保險不包含死亡保險責(zé)任的內(nèi)容。此外，投保單也表明涉案意外傷害保險明顯包含死亡保險責(zé)任。法院終審判令保險公司全賠馮女士8萬元保險金。目前，該判決已生效。
阮碧嬋法官指出，這起糾紛中，保險公司沒有對條款作出涉案意外傷害保險 “只”或“僅”承擔(dān)殘疾保險責(zé)任等排他性約定。保險合同中責(zé)任免除部分也沒有約定被保險人遭受意外傷害死亡屬于責(zé)任免除的范圍。因此，被保險人遭受意外傷害致死，保險公司應(yīng)承擔(dān)給付保險金的保險責(zé)任。
案例2 暴雨天導(dǎo)致水浸車保險公司被判全賠
2014年5月11日，因天下暴雨，李先生駕車行駛至三鄉(xiāng)鎮(zhèn)雅崗村時，暴雨造成路面積水，來不及探明路面水有多深的他，一不小心就拋錨了，導(dǎo)致車輛進(jìn)水受浸以及發(fā)動機(jī)損壞。事故發(fā)生后，李先生向保險公司報案。
保險公司認(rèn)為，發(fā)動機(jī)損失屬于保險免責(zé)事項(xiàng)，李先生沒買涉水險，不予賠償。李先生委托評估公司對車輛進(jìn)行評估并送至維修，鑒定車輛因暴雨造成的發(fā)動機(jī)及其他損失和評估費(fèi)共2萬余元。李先生向保險公司理賠遭拒，后起訴到法院。
市中級法院認(rèn)為，李先生的車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水是暴雨導(dǎo)致的，這與車輛因?yàn)槠渌鹨蜻M(jìn)水致?lián)p不同。造成保險車輛損失的最主要原因是暴雨，屬于保險合同約定的“暴雨造成保險車輛損失保險人負(fù)責(zé)賠償”的保險責(zé)任范圍。法院終審判令保險公司支付李先生20368元，目前該判決已生效。
市中級法院民二庭阮碧嬋解釋說，這起糾紛中，保險合同約定“暴雨造成車輛損失，保險公司負(fù)責(zé)賠償”，同時又約定“車輛發(fā)動機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動機(jī)損失不負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)保險法的規(guī)定，當(dāng)投保人和保險人對保險條款內(nèi)容理解存在爭議時，應(yīng)當(dāng)先按照通常理解予以解釋，對合同條款存在兩種以上解釋時，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。
“當(dāng)然，在保險事故發(fā)生后，被保險人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止擴(kuò)大損失或者盡量減少損失。”阮法官說，如果存在二次點(diǎn)火的情形，則屬于被保險人違反約定，違規(guī)操作，因此產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，則不屬于保險公司理賠的范圍，對于擴(kuò)大損失部分，保險公司可以拒賠。
案例3 車未年檢行駛證過期出事故后遭保險拒賠
去年6月，劉先生駕駛王女士的車輛在廣州市一高速公路上碰撞兩輛車，當(dāng)時車主王女士也在車上。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉先生不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任。
事后，王女士要求保險公司進(jìn)行理賠，但保險公司以車輛逾期未年檢為由拒絕理賠，也沒確定定損、修理方案。王女士只好委托評估公司車輛進(jìn)行評估并送至修理，并對碰撞的兩輛車進(jìn)行賠償。隨后，王女士將保險公司告上法庭，要求賠償全部損失。
庭審中，保險公司提出，王女士的行駛證檢驗(yàn)早在2012年7月就到期了。轎車沒有在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動車安全技術(shù)檢驗(yàn)或者，保險公司不賠。另外，王女士對車輛進(jìn)行定損、修理價格偏高，鑒定時也沒保險公司人員在場，應(yīng)該重新鑒定。
王女士則稱，當(dāng)時保險公司拒絕賠償，又不進(jìn)行定損和修理，她只好自行找人定損和修理了。而且事故又不是因?yàn)檐囎訂栴}，保險公司應(yīng)該賠償損失。
市中級法院認(rèn)為，王女士的交通事故是保險車輛不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離所致的，而且車輛的維修項(xiàng)目也沒有涉及車輛技術(shù)性能的維修。因此，這次交通事故與車輛沒有按期年檢，行駛證過期無關(guān)。
此外，王女士的車輛投保時已逾期年檢，保險公司仍然承保，現(xiàn)又以該事由拒絕理賠，有違誠信。事故發(fā)生后，保險公司怠于協(xié)商定損，王女士有權(quán)自行委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定部門進(jìn)行核定。法院近日終審判令保險公司支付修理費(fèi)、第三方車輛的損失等共計11萬余元。
阮碧嬋法官分析稱，車輛行駛證過期年檢，并不等同于車輛沒有公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或車牌號。行駛證過期年檢，并不必然導(dǎo)致車輛喪失行駛資格的法律后果。保險公司必須證明車輛逾期年檢與保險事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，才能依據(jù)免責(zé)條款拒賠。
■以案說法
保險合同條款不嚴(yán)謹(jǐn)常有兩種以上的理解
市中級法院民二庭姜新林法官指出，保險合同糾紛案件大部分以保險公司敗訴告終。保險合同多發(fā)，主要是保險產(chǎn)品條款設(shè)計不盡科學(xué)引起的。姜法官指出，保險合同條款定義不嚴(yán)謹(jǐn)，常常有兩種以上的意思理解；不同條款相互矛盾；條款對相關(guān)問題沒有明確規(guī)定等是普遍現(xiàn)象。
此外，部分保險營銷員欺詐誤導(dǎo)，夸大保障范圍或收益率等，導(dǎo)致保險合同生效、免責(zé)條款適用等諸多方面的問題。另一方面，保險理賠服務(wù)沒有跟上，拖賠、惜賠甚至無理由拒賠現(xiàn)象較為突出。
法官認(rèn)為，預(yù)防和減少保險合同糾紛的主要責(zé)任在于保險公司。保險公司應(yīng)嚴(yán)格履行承保程序和手續(xù)，重視保前實(shí)地調(diào)查和風(fēng)險評估，分類進(jìn)行承保。其次，保險公司應(yīng)增強(qiáng)理賠的透明度，簡化理賠程序，提高理賠效率。再次，要推行保險合同條款的通俗化和標(biāo)準(zhǔn)化，便于消費(fèi)者理解產(chǎn)品特點(diǎn)，合理選擇投保種類。
對于合同重要條款或責(zé)任免除條款，保險公司要嚴(yán)格履行書面說明義務(wù)，除要求當(dāng)事人在書面說明文件上簽名外，還可采取“說明筆錄”、錄音錄像等方式，固定履行說明義務(wù)的證據(jù)，減少誤導(dǎo)現(xiàn)象和糾紛的產(chǎn)生。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號