|
|
|
暴雨使路面積水致水浸車(chē)沒(méi)買(mǎi)涉水險(xiǎn)到底賠不賠？
|
|
| 2015-07-29 來(lái)源：中山日?qǐng)?bào) 2015-07-29 第 7499 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
7月28日，市中級(jí)法院通報(bào)了中山兩級(jí)法院近年來(lái)保險(xiǎn)合同糾紛的總體案情和近日審結(jié)的多宗典型案例。我市因保險(xiǎn)合同糾紛告到法院的越來(lái)越多。今年1至7月，我市兩級(jí)法院受理保險(xiǎn)合同糾紛案件392件，比去年同期增長(zhǎng)27%，案件大部分以保險(xiǎn)公司敗訴告終。法官提醒，保險(xiǎn)合同設(shè)置不科學(xué)是造成糾紛的主要原因之一，保險(xiǎn)公司應(yīng)從完善合同條款、讓合同通俗易懂以減少糾紛。
案例1 買(mǎi)了意外傷害險(xiǎn)賠傷殘不賠身故？
2011年，馮女士為兒子買(mǎi)了意外傷害保險(xiǎn)。兩年后，馮女士的兒子駕駛摩托車(chē)在一交叉路口發(fā)生交通事故，送至醫(yī)院搶救無(wú)效身亡。馮女士處理完兒子的身后事，后找保險(xiǎn)公司理賠時(shí)遭到拒絕。保險(xiǎn)公司稱(chēng)，馮女士為兒子投保的險(xiǎn)種組合不含身故保險(xiǎn)責(zé)任。兩方爭(zhēng)執(zhí)不下，最終鬧上了法庭。
2014年，市中級(jí)法院二審該案。馮女士稱(chēng)：“保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)公司的人都沒(méi)有明確說(shuō)明這份保險(xiǎn)不包含身故。當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司的人告訴我，只要出現(xiàn)任何意外傷害，我是受益人是可以得到賠償?shù)?。而且?dāng)時(shí)我簽名的投保單上明確標(biāo)明有‘身故保險(xiǎn)金受益人’，他們就應(yīng)該賠償我8萬(wàn)元的身故險(xiǎn)。”
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，馮女士購(gòu)買(mǎi)的意外傷害險(xiǎn)是針對(duì)意外傷害導(dǎo)致傷殘而非身故，而且她也在保單上和免責(zé)聲明上簽字了，保險(xiǎn)公司已盡了明確說(shuō)明的義務(wù)。況且，也沒(méi)有法律規(guī)定意外傷害險(xiǎn)必須含有身故險(xiǎn)責(zé)任。
市中級(jí)法院認(rèn)為，雙方的保險(xiǎn)合同沒(méi)有明示涉案意外傷害保險(xiǎn)不承擔(dān)被保險(xiǎn)人因意外傷害死亡的保險(xiǎn)責(zé)任；投保單背面的“聲明與授權(quán)”一欄中，也沒(méi)有表明涉案意外傷害保險(xiǎn)不包含死亡保險(xiǎn)責(zé)任的內(nèi)容。此外，投保單也表明涉案意外傷害保險(xiǎn)明顯包含死亡保險(xiǎn)責(zé)任。法院終審判令保險(xiǎn)公司全賠馮女士8萬(wàn)元保險(xiǎn)金。目前，該判決已生效。
阮碧嬋法官指出，這起糾紛中，保險(xiǎn)公司沒(méi)有對(duì)條款作出涉案意外傷害保險(xiǎn) “只”或“僅”承擔(dān)殘疾保險(xiǎn)責(zé)任等排他性約定。保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除部分也沒(méi)有約定被保險(xiǎn)人遭受意外傷害死亡屬于責(zé)任免除的范圍。因此，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害致死，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)責(zé)任。
案例2 暴雨天導(dǎo)致水浸車(chē)保險(xiǎn)公司被判全賠
2014年5月11日，因天下暴雨，李先生駕車(chē)行駛至三鄉(xiāng)鎮(zhèn)雅崗村時(shí)，暴雨造成路面積水，來(lái)不及探明路面水有多深的他，一不小心就拋錨了，導(dǎo)致車(chē)輛進(jìn)水受浸以及發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。事故發(fā)生后，李先生向保險(xiǎn)公司報(bào)案。
保險(xiǎn)公司認(rèn)為，發(fā)動(dòng)機(jī)損失屬于保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)，李先生沒(méi)買(mǎi)涉水險(xiǎn)，不予賠償。李先生委托評(píng)估公司對(duì)車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估并送至維修，鑒定車(chē)輛因暴雨造成的發(fā)動(dòng)機(jī)及其他損失和評(píng)估費(fèi)共2萬(wàn)余元。李先生向保險(xiǎn)公司理賠遭拒，后起訴到法院。
市中級(jí)法院認(rèn)為，李先生的車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是暴雨導(dǎo)致的，這與車(chē)輛因?yàn)槠渌鹨蜻M(jìn)水致?lián)p不同。造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失的最主要原因是暴雨，屬于保險(xiǎn)合同約定的“暴雨造成保險(xiǎn)車(chē)輛損失保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。法院終審判令保險(xiǎn)公司支付李先生20368元，目前該判決已生效。
市中級(jí)法院民二庭阮碧嬋解釋說(shuō)，這起糾紛中，保險(xiǎn)合同約定“暴雨造成車(chē)輛損失，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償”，同時(shí)又約定“車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損失不負(fù)責(zé)賠償”。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，當(dāng)投保人和保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容理解存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)先按照通常理解予以解釋?zhuān)瑢?duì)合同條款存在兩種以上解釋時(shí)，應(yīng)作出有利于投保人的解釋。
“當(dāng)然，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止擴(kuò)大損失或者盡量減少損失?！比罘ü僬f(shuō)，如果存在二次點(diǎn)火的情形，則屬于被保險(xiǎn)人違反約定，違規(guī)操作，因此產(chǎn)生的擴(kuò)大損失，則不屬于保險(xiǎn)公司理賠的范圍，對(duì)于擴(kuò)大損失部分，保險(xiǎn)公司可以拒賠。
案例3 車(chē)未年檢行駛證過(guò)期出事故后遭保險(xiǎn)拒賠
去年6月，劉先生駕駛王女士的車(chē)輛在廣州市一高速公路上碰撞兩輛車(chē)，當(dāng)時(shí)車(chē)主王女士也在車(chē)上。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉先生不按規(guī)定與前車(chē)保持必要的安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任。
事后，王女士要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行理賠，但保險(xiǎn)公司以車(chē)輛逾期未年檢為由拒絕理賠，也沒(méi)確定定損、修理方案。王女士只好委托評(píng)估公司車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估并送至修理，并對(duì)碰撞的兩輛車(chē)進(jìn)行賠償。隨后，王女士將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償全部損失。
庭審中，保險(xiǎn)公司提出，王女士的行駛證檢驗(yàn)早在2012年7月就到期了。轎車(chē)沒(méi)有在規(guī)定檢驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)行機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)或者，保險(xiǎn)公司不賠。另外，王女士對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定損、修理價(jià)格偏高，鑒定時(shí)也沒(méi)保險(xiǎn)公司人員在場(chǎng)，應(yīng)該重新鑒定。
王女士則稱(chēng)，當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)公司拒絕賠償，又不進(jìn)行定損和修理，她只好自行找人定損和修理了。而且事故又不是因?yàn)檐?chē)子問(wèn)題，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償損失。
市中級(jí)法院認(rèn)為，王女士的交通事故是保險(xiǎn)車(chē)輛不按規(guī)定與前車(chē)保持必要的安全距離所致的，而且車(chē)輛的維修項(xiàng)目也沒(méi)有涉及車(chē)輛技術(shù)性能的維修。因此，這次交通事故與車(chē)輛沒(méi)有按期年檢，行駛證過(guò)期無(wú)關(guān)。
此外，王女士的車(chē)輛投保時(shí)已逾期年檢，保險(xiǎn)公司仍然承保，現(xiàn)又以該事由拒絕理賠，有違誠(chéng)信。事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司怠于協(xié)商定損，王女士有權(quán)自行委托有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定部門(mén)進(jìn)行核定。法院近日終審判令保險(xiǎn)公司支付修理費(fèi)、第三方車(chē)輛的損失等共計(jì)11萬(wàn)余元。
阮碧嬋法官分析稱(chēng)，車(chē)輛行駛證過(guò)期年檢，并不等同于車(chē)輛沒(méi)有公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)核發(fā)的行駛證或車(chē)牌號(hào)。行駛證過(guò)期年檢，并不必然導(dǎo)致車(chē)輛喪失行駛資格的法律后果。保險(xiǎn)公司必須證明車(chē)輛逾期年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生存在因果關(guān)系，才能依據(jù)免責(zé)條款拒賠。
■以案說(shuō)法
保險(xiǎn)合同條款不嚴(yán)謹(jǐn)常有兩種以上的理解
市中級(jí)法院民二庭姜新林法官指出，保險(xiǎn)合同糾紛案件大部分以保險(xiǎn)公司敗訴告終。保險(xiǎn)合同多發(fā)，主要是保險(xiǎn)產(chǎn)品條款設(shè)計(jì)不盡科學(xué)引起的。姜法官指出，保險(xiǎn)合同條款定義不嚴(yán)謹(jǐn)，常常有兩種以上的意思理解；不同條款相互矛盾；條款對(duì)相關(guān)問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定等是普遍現(xiàn)象。
此外，部分保險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)員欺詐誤導(dǎo)，夸大保障范圍或收益率等，導(dǎo)致保險(xiǎn)合同生效、免責(zé)條款適用等諸多方面的問(wèn)題。另一方面，保險(xiǎn)理賠服務(wù)沒(méi)有跟上，拖賠、惜賠甚至無(wú)理由拒賠現(xiàn)象較為突出。
法官認(rèn)為，預(yù)防和減少保險(xiǎn)合同糾紛的主要責(zé)任在于保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司應(yīng)嚴(yán)格履行承保程序和手續(xù)，重視保前實(shí)地調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，分類(lèi)進(jìn)行承保。其次，保險(xiǎn)公司應(yīng)增強(qiáng)理賠的透明度，簡(jiǎn)化理賠程序，提高理賠效率。再次，要推行保險(xiǎn)合同條款的通俗化和標(biāo)準(zhǔn)化，便于消費(fèi)者理解產(chǎn)品特點(diǎn)，合理選擇投保種類(lèi)。
對(duì)于合同重要條款或責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)公司要嚴(yán)格履行書(shū)面說(shuō)明義務(wù)，除要求當(dāng)事人在書(shū)面說(shuō)明文件上簽名外，還可采取“說(shuō)明筆錄”、錄音錄像等方式，固定履行說(shuō)明義務(wù)的證據(jù)，減少誤導(dǎo)現(xiàn)象和糾紛的產(chǎn)生。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)