|
|
|
煤工患塵肺二期索賠112萬元
|
|
| 2015-07-02 來源：中山日報 2015-07-02 第 7472 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
十年前，50 歲的四川人沈某梁進入我市一食品企業(yè)任煤工，六年后被診斷患上塵肺二期。該職業(yè)病讓沈某梁被鑒定為二級傷殘，也開啟了他的維權(quán)之旅。沈某梁先是向市仲裁委申請仲裁，后向法院起訴要求公司賠償他112萬元。在一審僅獲判5萬余元賠償后，沈某梁提起上訴。記者昨日從市中級法院了解到，該院近日二審對該案作出改判，食品企業(yè)共被判賠償沈某梁56萬余元。
入職六年患上職業(yè)病男子向公司索賠112萬
收到市中級法院終審判決書的沈某梁已是一名60歲的老者。經(jīng)過兩年多的維權(quán)，他最終獲判50多萬元賠償。
2005年7月，沈某梁入職我市一食品企業(yè)，負(fù)責(zé)拉煤工作。2011年8月，沈某梁感覺肺部不舒服，時?？人?、咳痰、胸痛。經(jīng)市疾病預(yù)防控制中心診斷，沈某梁為煤工塵肺二期。
2011年10月10日，市人社局認(rèn)定沈某梁的職業(yè)病為工傷。2013年12月9日，市勞動能力鑒定委員會鑒定沈某梁的職業(yè)病為二級傷殘。2014年2月24日，沈某梁自行委托司法鑒定所對他的護理依賴程度進行鑒定，他被評定為部分護理依賴。
去年4月29日，中山市社會保險基金管理局作出工傷保險待遇處理決定書，確定向沈某梁發(fā)放一次性傷殘補助金30583.25元，及每月1410元的傷殘津貼。2014年8月14日，市仲裁委裁決企業(yè)向沈某梁支付1.6萬余元住院期間護理費和一次性傷殘補助金差額。
59歲的老沈認(rèn)為公司還應(yīng)為他的職業(yè)病“埋單”，又于2014年7月7日提起訴訟，索賠殘疾賠償金54萬元、護理費30萬元及精神撫慰金等共計112萬余元。
一審僅獲判賠5萬獲工傷待遇后能否再索民事賠償？
去年底，原審法院判決食品企業(yè)賠償沈某梁精神撫慰金等共5萬余元，他不服判決后向市中院提起上訴。沈某梁認(rèn)為，原審判決精神撫慰金4.5萬元及交通費、營養(yǎng)費3000元太低。此外，雖然市社保基金管理局確定向他發(fā)放3萬余元一次性傷殘補助金和每月傷殘津貼，但這部分是因為工傷員工參保了工傷保險?！肮龅闹Ц妒菦]有過錯責(zé)任，不能因為勞動者獲得工傷待遇而排除他提出民事侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)力?！鄙蚰沉旱拇砺蓭熣J(rèn)為，根據(jù)民事賠償?shù)南嚓P(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，沈某梁可要求殘疾賠償金544080.8元，工傷一次性傷殘補助金僅30583.25元，兩者性質(zhì)不同，金額相差巨大。
市中院二審改判患病煤工最終獲判賠55萬余元
近日，市中院二審該案時認(rèn)為，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》明確規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。此外，《工傷保險條例》并沒有禁止勞動者獲得工傷保險賠償以后，就勞動者未獲得賠償部分另行向用人單位主張民事賠償責(zé)任。同時，工傷保險屬于強制性的社會保險，而民事賠償則屬于私法范疇，以分配正義為指導(dǎo)原則，目的在于填補損害，使受害人能回復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)。
沈某梁所患的職業(yè)病并不是普通的工傷，在勞動者患有此類職業(yè)病后，嚴(yán)重影響職業(yè)病患者的勞動能力、工作生活。因此，從保護受害勞動者的立場出發(fā)，勞動者在因職業(yè)病工傷獲得工傷保險賠償以后，有權(quán)向用人單位主張民事賠償。近日，市中院二審對該案作出改判，食品企業(yè)除了被判賠償5萬余元精神撫慰金等外，還需支付沈某梁殘疾賠償金51萬余元。目前，該判決已生效。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號