|
|
|
今年前3月案件已近去年總和
|
|
| 2014-04-03 來源：中山日報 2014-04-03 第 7017 期 A9版 【收藏本文】 |
|
|
昨日，市第一法院向媒體通報了近三年該院審結的汽車銷售糾紛案件。據(jù)了解，近年來，第一法院受理的消費者狀告汽車銷售商糾紛日漸增多。2011年該院受理該類糾紛僅 3件，2012 年受理 7 件，2013年受理9件。今年1至3月就受理了8件。
▲案例一：車行無法如約交車，消費者索賠雙倍定金
2013年4月8日，湖南人周先生與車行簽訂車輛買賣合同，約定以113888元的價格訂購一輛起亞小汽車。周先生支付了定金3888元，合同明確約定交付日期為30天。但30天過后，周先生的車子遲遲未到。
周先生在5月13日與車行解除車輛買賣合同，并起訴要求對方雙倍返還定金。車行辯稱，雙方約定的30天是30個工作日，因此最遲交付日期是5月21日。但周先生在5月13日就單方解除合同，車行發(fā)出回函并拒絕退回定金。
法院認為，車行沒有在合同中釋明該30日為30個工作日，法院對該辯解不予采信。此外，周先生購買的車輛于2013年5月19日到店，合同仍然可以繼續(xù)履行，因此車行的違約程度還沒有達到導致合同目的不能實現(xiàn)，不構成根本違約。周先生在合同約定的交付期屆滿2天后催告，但僅過3天就解除合同，沒有給予車行合理的期限予以補救，不符合法律規(guī)定的可以單方解除合同的情形。因此，法院判令車行返還3888元給周先生，并支付相應利息。
▲案例二：發(fā)票價與購車價不一致，消費者以價格欺詐起訴
東升鎮(zhèn)的姜先生在2011年10月向車行購買了一輛雪弗蘭愛唯歐，總價9.7萬元，但姜先生收到的發(fā)票卻只有8.8萬余元。姜先生以車行價格欺詐為由，把對方告上法庭，索賠雙倍差價1.6萬余元。
該車行在庭上表示，他們開具7.6萬元購車發(fā)票，是車輛總價9.7萬元減去保險和稅費等各項費用后所的數(shù)額。雙方在交易時已經(jīng)明確了包括保險和上牌費用，不存在價格欺詐，只是姜先生后來認為買貴了，要求車行加送精品遭拒，所以才鬧到了法院。
法院認為，汽車銷售商慣常采用的“全包價”方式，該價款中包含了車輛價值、保險金、車輛購置稅、車輛上牌費用、“精品”價款等，也包含了銷售者所應得的合理利潤。這種方式為目前市場所通行，姜先生作為成年人，具有完全的認知能力，對于這些約定的通常含義應當能夠認知。因此他主張車行價格欺詐，法院認為依據(jù)不足。法院判令車行支付1240元給姜先生。雙方在判決后均沒有上訴。
本報記者張房耿 通訊員劉香霞
●法官說法
消費者購車前應細化合同以避免糾紛
市第一法院火炬開發(fā)區(qū)法庭副庭長周光輝表示，第一法院的購車糾紛多集中在火炬開發(fā)區(qū)。他建議，車主在簽訂購車合同時應注意合同細節(jié)，以免出現(xiàn)不必要的糾紛。
在簽訂合同之前，消費者應注意合同中應明確汽車標識號碼、車架號等汽車本身應有的要素，防止汽車經(jīng)銷商掉包；至于購車價款，要列明車輛交易的總價款 （是裸車價或是包牌價），付款方式和期限。在車輛銷售過程中，消費者還應重視經(jīng)常被經(jīng)銷商“忽略”的細節(jié)，如交車方式、地點、時間；保養(yǎng)、維修等售后服務等，并特別要注意明確違約責任條款內(nèi)容。
在簽訂合同過程中，消費者還要注意確認銷售方的蓋章名稱與購車合同、發(fā)票上的名稱三者是否保持一致。如果出現(xiàn)不一致，在訴訟時就會由于訴訟主體不明，對消費者非常不利。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號