|
|
|
旅游指南錯(cuò)將越南景點(diǎn)寫在老撾 老伯訴書店
|
|
| 2013-06-24 來源：中國法院網(wǎng) 【收藏本文】 |
|
|
今年68歲的孫老伯酷愛旅游，平時(shí)喜歡翻看旅游書籍。孫老伯稱，自己每年都會計(jì)劃自助出游，每次回來都神清氣爽，身體很硬朗。但去年12月底，孫老伯按照一本《東南亞旅游指南》去老撾萬象時(shí)發(fā)現(xiàn)，書中記載的三個(gè)景點(diǎn)不在老撾，而是在越南，這讓孫老伯的出游計(jì)劃被打亂?；貒?，孫老伯一氣之下將書店告上了法庭。近日，江蘇省無錫市崇安區(qū)人民法院對該起消費(fèi)者權(quán)益案件進(jìn)行了調(diào)解，出版社主動(dòng)出面進(jìn)行了道歉，當(dāng)場賠償了孫老伯4700元的損失。被告書店方則表示以后在消費(fèi)者遇到類似情況時(shí)，會積極和出版方協(xié)調(diào)溝通，幫助消費(fèi)者解決問題。
旅游：書中的景點(diǎn)怎么也找不到了
2012年12月，孫老伯在無錫某書店購買了一本《東南亞旅游指南》（以下簡稱旅游指南）。按照旅游指南的記載，孫老伯為自己制定了一個(gè)從先游玩老撾“巴亭廣場、獨(dú)柱寺、還劍湖”三個(gè)景點(diǎn)后到緬甸仰光的15日出國游計(jì)劃。
一切準(zhǔn)備就緒。2012年12月29日，孫老伯從無錫坐飛機(jī)來到昆明后購買了到老撾境內(nèi)的大巴票。2013年1月1日，孫老伯到達(dá)老撾萬象。次日，孫老伯游玩了湄公河。依據(jù)自己預(yù)定的行程，同月3日，孫老伯租了輛自行車，準(zhǔn)備前往萬象的“巴亭廣場”，但讓孫老伯納悶的是，自己兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)一圈也沒找到書中的景點(diǎn)。此時(shí)，孫老伯看到了一家中華商會，走進(jìn)去詢問后孫老伯才得知，萬象根本沒有巴亭廣場、獨(dú)柱寺和還劍湖三個(gè)景點(diǎn)，而這三個(gè)景點(diǎn)是在越南。
回到賓館后，孫老伯有點(diǎn)失落，但想到自己還要去仰光，便前往售票口購買飛機(jī)票，但售票員卻告訴孫老伯，萬象沒有直達(dá)仰光的飛機(jī)，除非去曼谷或者昆明轉(zhuǎn)機(jī)。這讓孫老伯愣住了，“書中明明寫著‘晚上住宿萬象，早餐后前往仰光，并游玩景點(diǎn)’，如果沒有直達(dá)飛機(jī)，中途還得花費(fèi)六七個(gè)小時(shí)，怎么能當(dāng)天到仰光游玩呢？”經(jīng)孫老伯再三確認(rèn)，得到的仍然是同樣的答復(fù)。考慮到去曼谷或昆明轉(zhuǎn)機(jī)需要辦理很多手續(xù)，加上身邊帶的錢有限，孫老伯只得臨時(shí)更換了旅游計(jì)劃，在萬象的其他景點(diǎn)玩了幾天。
1月6日，孫老伯乘坐大巴回到了昆明，由于其事先在昆明買的15日飛無錫的特價(jià)機(jī)票不能改簽或退還，孫老伯滯留在了昆明。之后，孫老伯又臨時(shí)起意到大理和麗江游玩，15日再到昆明坐飛機(jī)回了無錫。
想到此次行程和之前的計(jì)劃大相徑庭，孫老伯就一肚子火。孫老伯認(rèn)為，都是因?yàn)闀袃?nèi)容的誤導(dǎo)，才發(fā)生了此次的烏龍事件，其有一種被欺騙的感覺。為此，孫老伯將書店告上了法院，要求其退還購書款、交通損失及住宿餐飲等共計(jì)4700元。
訴訟：圖書內(nèi)容出錯(cuò)是否必然導(dǎo)致行程錯(cuò)誤成爭議焦點(diǎn)
案件進(jìn)入訴訟程序后，承辦法官組織了雙方進(jìn)行質(zhì)證。原被告就孫老伯購買的圖書是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其主張的各項(xiàng)損失與圖書內(nèi)容錯(cuò)誤之間是否存在因果關(guān)系等爭議焦點(diǎn)展開了激烈的辯論。
孫老伯告訴法官，自己是一個(gè)年近七十的老者，其獲得旅游信息的主要途徑就是書籍。該書的封面上刊登有“旅游記者全體出動(dòng)，資深旅游傾力支持”的字樣，其是出于信任才購買了該本旅游指南，誰知書中內(nèi)容竟然有誤?！爱?dāng)時(shí)正值萬象的旅游旺季，吃住都比平是貴，我滯留在那，無計(jì)可施?！睂O老伯稱，自己不僅沒有游玩到書中的景點(diǎn)，去仰光還得轉(zhuǎn)機(jī)，所有的行程都被打亂了。
孫老伯認(rèn)為，自己僅是一個(gè)普通的消費(fèi)者，其第一時(shí)間想到的就是向書店討要說法，但書店卻推脫要其聯(lián)系出版社。孫老伯為此很生氣，考慮到出版社遠(yuǎn)在北京，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第35條，“消費(fèi)者在購買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償”，孫老伯選擇和書店打這場官司。
面對孫老伯的說辭，坐在被告席上的書店方卻提出，涉案的圖書屬于正版書籍，其質(zhì)量本身沒有問題，導(dǎo)致孫老伯損失的對象是圖書中所記載的內(nèi)容，而對圖書內(nèi)容負(fù)有審核注意義務(wù)的出版社，且圖書記載的內(nèi)容屬于智力成果，不在產(chǎn)品范疇之內(nèi)。因此，書店認(rèn)為，孫老伯提出的賠償既不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，也不應(yīng)向其主張。
同時(shí)，書店稱，旅游指南中并未提到前往仰光可以乘坐飛機(jī)及行程所花時(shí)間，孫老伯預(yù)定行程被打亂也存在其自己的誤讀，且在其出發(fā)前沒有對目的地進(jìn)行考核確認(rèn)，其本身也存在一定的過錯(cuò)。
調(diào)解：出版社出面賠償并道歉
承辦法官認(rèn)為，孫老伯所訴圖書內(nèi)容導(dǎo)致其旅游路線出錯(cuò)是否有必然聯(lián)系存在爭議，其對旅游路線的規(guī)劃也只是單方呈述，并無證據(jù)證明。孫老伯提供的發(fā)票也不齊全，其中部分還涉及外文，如要鑒定，會花費(fèi)較長時(shí)間。
為此，承辦法官決定組織調(diào)解。在與出版社取得聯(lián)系后，出版社主動(dòng)向?qū)O老伯進(jìn)行了全額賠償，并就書中內(nèi)容錯(cuò)誤部分向?qū)O老伯進(jìn)行道歉，而書店也表示以后會積極做好消費(fèi)者與出版社的橋梁作用，孫老伯對此也表示了諒解，向法院提出了撤訴請求。
法官說法
承辦法官告訴筆者，此類因旅游指南內(nèi)容錯(cuò)誤導(dǎo)致讀者出游計(jì)劃被打亂的案件很少發(fā)生。但該案的特殊之處在于當(dāng)事人是位年近七十的老伯，不會上網(wǎng)，獲得信息的途徑單一。承辦法官指出，在圖書出版管理規(guī)定中，沒有明確規(guī)定如果因書中內(nèi)容錯(cuò)誤而造成讀者損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。圖書是否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法在學(xué)理上還有爭議，讀者一旦遇到了這種問題，可以根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》直接起訴出版社。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號