|
|
|
顧客買貨跌傷商戶擔(dān)責(zé)三成
|
|
| 2012-09-13 來源：中山日報(bào) 2012-09-13 第 6450 期 A8版 【收藏本文】 |
|
|
廉江籍顧客李某去小欖一商戶處購買機(jī)械產(chǎn)品，不慎從該商鋪二樓吊口處掉下導(dǎo)致受傷，李某起訴要求該商戶承擔(dān)35萬余元的賠償責(zé)任，近日，市第二人民法院一審作出判決，判處被告艾某承擔(dān)30% 賠償責(zé)任，向原告李某賠償醫(yī)療費(fèi)、復(fù)查費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等合計(jì)12948.86元。
■原告：買東西從二樓跌下
李某訴稱，2011年1月15日下午，他在艾某經(jīng)營的中山市小欖鎮(zhèn)某五金工具商行購買機(jī)械產(chǎn)品時(shí)，因商行二樓樓板不實(shí)自己連人帶貨掉下一樓受傷。
李某當(dāng)即被送到中山市小欖鎮(zhèn)人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為寰椎前弓骨折伴寰樞關(guān)節(jié)脫位,多發(fā)胸椎骨折,腦外傷,外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。
住院治療45天，李某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28920.05元。出院時(shí)醫(yī)囑：休息半年，住院期間陪護(hù)1人。李某出院后，到醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)復(fù)查醫(yī)療費(fèi)3633.05元。南方醫(yī)科大學(xué)南方醫(yī)院根據(jù)對原告?zhèn)榈臋z查，建議原告住院手術(shù)治療，但由于原告沒錢，被告艾某除在原告李某搶救時(shí)支付5910.1元醫(yī)療費(fèi)外拒付剩余醫(yī)療費(fèi)，手術(shù)一直拖著未做。
2012年1月13日，李某傷情經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定為九級傷殘。而李某受傷前從事工程建筑承包工作，近三年年平均收入為142212.6元；李某父母年事已高，需要原告李某撫養(yǎng)。為此，原告向法院提起訴訟，請求判令：被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、金戒指等共計(jì)352247.63元。
■商戶:已提醒原告不要上二樓
被告艾某辯稱：李某進(jìn)入五金商行，商鋪員工已經(jīng)盡過安全提醒警示告知義務(wù)。由于商鋪有夾層，商鋪員工已告知原告在一樓等待不要上二樓，原告沒有聽從員工的警示及勸誡私自上樓，二樓有個吊口，通過滑輪輸送貨物到一樓，在一樓有小心落物的警示牌，五金城統(tǒng)一配備的，從一樓上二樓的樓梯口也有相應(yīng)警示標(biāo)志：1、嚴(yán)禁吸煙；2、非工作人員不準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)；3、五金城統(tǒng)一設(shè)置的“注意閣樓，減輕負(fù)載，防止崩塌，后果自負(fù)”等。在二樓吊口處也有黃色標(biāo)志，吊口非常明顯，原告作為成年人，上去就可以看到該吊口，其稱因商行二樓樓板不實(shí)致其連人帶貨掉下一樓與事實(shí)不符，二樓開業(yè)后沒有出現(xiàn)過樓板崩塌的情況，其是從吊口處掉下去，還沒有拿貨時(shí)已掉下去。
陳某是艾某經(jīng)營商鋪的員工，他出庭作證證實(shí)：2011年1月15日中午吃飯時(shí)，該商行全部員工正在吃中午飯，李某進(jìn)入商行問有無滾桶，其回答有，并起來接待李某華。商行規(guī)定顧客只能在店鋪一樓辦公臺處等候，禁止顧客上樓上夾層，故其叫李在樓下等，并且特別告誡他不要到樓上去，然后其直接上樓取貨，在取貨過程中，突然聽到其他員工的叫聲，才知道李某從吊口處掉下來。陳某確認(rèn)其上二樓時(shí)沒有提醒其他同事告知李某華不要上二樓，也不清楚商行其他員工有無阻止李某華上二樓。他同時(shí)確認(rèn)滾桶在夾層里面，取貨時(shí)無需經(jīng)過吊口。
■法院：被告未盡安全保障義務(wù)
市第二人民法院認(rèn)為：根據(jù)艾某提供的照片和證人證言雖證實(shí)其在樓梯口設(shè)置了相關(guān)警示標(biāo)志，其員工也告誡過李不要上二樓，但該證人確認(rèn)其上二樓時(shí)沒有提醒其他同事告知李不要上二樓，也不清楚商行其他員工有無阻止原告上二樓，艾某作為商行的經(jīng)營者，其明知二樓可經(jīng)樓梯上去，而二樓又有一個吊口存在安全隱患的情況下，其雖預(yù)見到可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，也采取了一定的防范措施，但其所采取的措施并不能足以有效防止本案危險(xiǎn)的發(fā)生，故法院認(rèn)為艾某作為經(jīng)營者并無完全盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。
李某作為一個成年人，應(yīng)注意到上述安全提示，并盡到特別注意和自我保護(hù)的自警義務(wù)，但其自身未盡到應(yīng)有的謹(jǐn)慎義務(wù)，其本身也存在過錯，可相應(yīng)減輕艾某的責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際，法院酌定由艾某承擔(dān)30%的責(zé)任，由李某承擔(dān)70%的責(zé)任。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號