|
|
|
網(wǎng)友上傳他人圖片 網(wǎng)站不賠錢
|
|
| 2012-08-28 來(lái)源：中山商報(bào) 2012-08-28 第 2550 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊 在網(wǎng)絡(luò)上使用別人的作品是網(wǎng)友經(jīng)常做的事，這一行為是否構(gòu)成侵權(quán)，尤其是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任？市第一人民法院近日作出的一項(xiàng)判決告訴我們：網(wǎng)站的責(zé)任應(yīng)以其有過(guò)錯(cuò)為先決條件。
許某是一家?guī)づ窠?jīng)營(yíng)部的業(yè)主。據(jù)他介紹，為了更好地宣傳產(chǎn)品，他用數(shù)碼相機(jī)將自己設(shè)計(jì)生產(chǎn)的帳篷拍攝了圖片，并將其上傳到自建網(wǎng)站上宣傳。2008年5月初，許某發(fā)現(xiàn)我市一家科技公司經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上掛有他的產(chǎn)品圖片及產(chǎn)品宣傳內(nèi)容，遂要求產(chǎn)品宣傳者張某立即刪除這些圖片，張某卻一直沒(méi)有刪除。于是，許某又要求科技公司對(duì)張某的侵權(quán)圖片進(jìn)行刪除，該公司稱其對(duì)會(huì)員圖片只是管理義務(wù)，是否侵權(quán)與其無(wú)關(guān)。
許某認(rèn)為，張某的行為侵犯了自己的著作權(quán)；科技公司未對(duì)張某的企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照進(jìn)行核實(shí)，對(duì)其發(fā)布的內(nèi)容的真實(shí)性、合法性未作一般義務(wù)審查，致使侵權(quán)持續(xù)和擴(kuò)大，給自己造成經(jīng)濟(jì)損失。于是請(qǐng)求法院判令科技公司立即停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。
法院經(jīng)審理查明，認(rèn)定許某是訴爭(zhēng)廣告信息及圖片的作者，同時(shí)認(rèn)為其主張享有著作權(quán)的圖片，在對(duì)拍攝對(duì)象、取景、拍攝角度、光線應(yīng)用、畫(huà)面布局等方面的選擇上有一定的獨(dú)創(chuàng)性，能夠達(dá)到作品所要求的最低的獨(dú)創(chuàng)性要求，可以認(rèn)定為作品。但對(duì)于許某主張著作權(quán)的一段廣告信息，其內(nèi)容的前半段主要是對(duì)其經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品作出的簡(jiǎn)單列舉介紹，后半段是商家較為常用的廣告宣傳用語(yǔ)，該段信息未能體現(xiàn)許某為此付出了創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)，其中所體現(xiàn)的智力創(chuàng)造性過(guò)于微不足道，未能達(dá)到作品對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的最低要求，故該段廣告信息不應(yīng)作為作品予以保護(hù)。
法院認(rèn)為，科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供商，沒(méi)有監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)的能力和義務(wù)，其承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是其主觀上存在過(guò)錯(cuò)。本案中，該公司已在《服務(wù)條款協(xié)議》中向在其網(wǎng)站上注冊(cè)的用戶告知，上傳的資料不得侵犯他人的著作權(quán)等權(quán)利，已履行了相關(guān)的告知義務(wù)。此外，在本案庭審之日前，沒(méi)有證據(jù)顯示許某已向該科技公司提交了自己的身份證明及著作權(quán)權(quán)屬證明，應(yīng)視作許某在此日期之前未提出警告或者未提出索要請(qǐng)求。由于在庭審之前該公司經(jīng)與涉嫌侵權(quán)照片的上傳者聯(lián)系無(wú)果后主動(dòng)刪除了涉嫌侵權(quán)的照片，應(yīng)認(rèn)定該公司并不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)許某要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)