|
|
|
網(wǎng)友上傳他人圖片 網(wǎng)站不賠錢
|
|
| 2012-08-28 來源：中山商報 2012-08-28 第 2550 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
商報訊 在網(wǎng)絡上使用別人的作品是網(wǎng)友經(jīng)常做的事，這一行為是否構成侵權，尤其是網(wǎng)站經(jīng)營者是否應為此承擔責任？市第一人民法院近日作出的一項判決告訴我們：網(wǎng)站的責任應以其有過錯為先決條件。
許某是一家?guī)づ窠?jīng)營部的業(yè)主。據(jù)他介紹，為了更好地宣傳產(chǎn)品，他用數(shù)碼相機將自己設計生產(chǎn)的帳篷拍攝了圖片，并將其上傳到自建網(wǎng)站上宣傳。2008年5月初，許某發(fā)現(xiàn)我市一家科技公司經(jīng)營的網(wǎng)站上掛有他的產(chǎn)品圖片及產(chǎn)品宣傳內(nèi)容，遂要求產(chǎn)品宣傳者張某立即刪除這些圖片，張某卻一直沒有刪除。于是，許某又要求科技公司對張某的侵權圖片進行刪除，該公司稱其對會員圖片只是管理義務，是否侵權與其無關。
許某認為，張某的行為侵犯了自己的著作權；科技公司未對張某的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照進行核實，對其發(fā)布的內(nèi)容的真實性、合法性未作一般義務審查，致使侵權持續(xù)和擴大，給自己造成經(jīng)濟損失。于是請求法院判令科技公司立即停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失4萬元。
法院經(jīng)審理查明，認定許某是訴爭廣告信息及圖片的作者，同時認為其主張享有著作權的圖片，在對拍攝對象、取景、拍攝角度、光線應用、畫面布局等方面的選擇上有一定的獨創(chuàng)性，能夠達到作品所要求的最低的獨創(chuàng)性要求，可以認定為作品。但對于許某主張著作權的一段廣告信息，其內(nèi)容的前半段主要是對其經(jīng)營的產(chǎn)品作出的簡單列舉介紹，后半段是商家較為常用的廣告宣傳用語，該段信息未能體現(xiàn)許某為此付出了創(chuàng)造性的智力勞動，其中所體現(xiàn)的智力創(chuàng)造性過于微不足道，未能達到作品對獨創(chuàng)性的最低要求，故該段廣告信息不應作為作品予以保護。
法院認為，科技公司作為網(wǎng)絡服務的提供商，沒有監(jiān)控網(wǎng)絡的能力和義務，其承擔賠償責任的前提是其主觀上存在過錯。本案中，該公司已在《服務條款協(xié)議》中向在其網(wǎng)站上注冊的用戶告知，上傳的資料不得侵犯他人的著作權等權利，已履行了相關的告知義務。此外，在本案庭審之日前，沒有證據(jù)顯示許某已向該科技公司提交了自己的身份證明及著作權權屬證明，應視作許某在此日期之前未提出警告或者未提出索要請求。由于在庭審之前該公司經(jīng)與涉嫌侵權照片的上傳者聯(lián)系無果后主動刪除了涉嫌侵權的照片，應認定該公司并不存在過錯，故對許某要求其賠償經(jīng)濟損失等訴訟請求不應支持。
|
| |
| 記者徐兵 通訊員周祖龍?zhí)障闱?!-- 作者 end --> |
【打印】【關閉】 |
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號