|
|
|
匯款用于非法傳銷
|
|
| 2012-08-07 來源：中山日報 2012-08-07 第 6413 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
本報訊 匯款用于所謂“純資本運(yùn)作”，實(shí)為非法傳銷。東窗事發(fā)后，原告劉某上告法院以不當(dāng)?shù)美麨橛善髨D拿回匯款，結(jié)果被判決該款項(xiàng)不算不當(dāng)?shù)美?，法院不予支持?BR> 原告劉某和妻子阿林在2008年5月6日、6月6日和7月4日分別通過中山市農(nóng)村信用社匯款50800元、50000元和80000元到被告麥某葵在廣西農(nóng)村信用社賬號和被告程某昌在中國工商銀行卡號內(nèi)。劉某起訴稱，兩被告收取款項(xiàng)后至今未歸還，他多次追討未果。而兩被告辯稱，原告訴求的款項(xiàng)是用于非法傳銷，不受法律保護(hù)。
市第二人民法院查明，原告認(rèn)為向被告賬號匯入上述三筆款項(xiàng)共180800元均用于由被告幫其購買鋁合金，對此其無提供證據(jù)證實(shí)。其在小欖公安分局對其所作的詢問筆錄中承認(rèn)其通過工商銀行匯款50800元給程某昌，通過九洲基信用社匯款101600元給麥某葵，均用于“信（純）資本運(yùn)作”；其在另案中自認(rèn)上述2008年5月6日匯入麥某葵賬號的50800元系用于傳銷。被告提供的錄音資料和證人證言證實(shí)原告系借用被告賬戶用于匯款，原告到南寧參加純資本運(yùn)作，其中上述兩筆款項(xiàng)50000元和80000元均是原告借用被告賬號轉(zhuǎn)入，由原告和被告共同取出后交給了上線用于純資本運(yùn)作。另查明，上述純資本運(yùn)作實(shí)為非法傳銷。
市第二人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”從本案查明的事實(shí)來看，原告通過被告賬號匯款180800元給被告是事實(shí)，但所匯入款項(xiàng)均由原告用于非法傳銷，被告并無取得該款項(xiàng)，故原告以不當(dāng)?shù)美麨橛桑蟊桓娣颠€上述款項(xiàng)并支付利息，依據(jù)不足，法院不予支持。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號