|
|
|
網(wǎng)絡(luò)招聘副總實際只是空頭銜？
|
|
| 2011-12-02 來源：中山商報 2011-12-02 第 2285 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
商報訊 王先生此前通過網(wǎng)絡(luò)應(yīng)聘上一公司的營運副總經(jīng)理，然而實際開展工作后并沒有正式任命書，于是將公司告上法庭。然而與此同時，該公司也稱王先生年齡、學歷造假。近日，中山市第二人民法院對這起勞動爭議案件作出判決，判處用人單位向王先生支付在職10天的應(yīng)發(fā)工資。
據(jù)了解，今年5月10日王先生通過網(wǎng)絡(luò)招聘并經(jīng)過面試后應(yīng)聘上了中山一家照明電器公司的營運副總經(jīng)理。幾天后，王先生正式上班。然而，王先生發(fā)現(xiàn)面試時候的崗位分配與實際分配工作崗位不相符。雙方簽訂的勞動合同規(guī)定，王先生負責組織制定公司的營銷戰(zhàn)略規(guī)劃、推廣方案和拜訪重點客戶等。但合同簽訂后，王先生卻沒有被正式任命為營運副總經(jīng)理。王先生認為，副總只是一個空頭銜，他自己根本不能按照自己的想法開展工作。5月20日，王先生提出書面辭職申請，并隨后向法院起訴，請求判處公司發(fā)放在職的工資。
而該公司則辯稱雙方簽訂的合同有欺詐性，王先生以王某卿名義簽合同，年齡說的是32歲，是碩士學歷，但在隨后提交的身份證和學歷證明卻可以看出，王先生已經(jīng)36歲了，名字叫王某久而非王某卿，而中山大學的畢業(yè)證書只能證明他在某機構(gòu)培訓學習過，并沒有取得碩士學位。
而經(jīng)審理查明，雙方有簽訂勞動合同，月工資標準為8000元。中山市第二人民法院認為，雙方存在勞動合同關(guān)系是事實，也確認雙方的勞動合同關(guān)系已解除。本案爭議的焦點是王先生在用人單位處的上班時間。最后，法院判決，用人單位須支付勞動者王先生在職10天的應(yīng)發(fā)工資為2666.67元。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號