|
|
|
公司破產(chǎn)了，施障眼法“揩油”
|
|
| 2011-11-30 來(lái)源：中山商報(bào) 2011-11-30 第 2283 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
為了維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我國(guó)的破產(chǎn)清算程序?qū)T工工資作為第一序位的支付對(duì)象。有的破產(chǎn)老板試圖鉆此空子，利用虛假的勞動(dòng)合同謀取非法利益。近日，市中級(jí)人民法院受理的一宗16人訴用人單位的案件就出現(xiàn)此種情況。在查明事實(shí)后，市中院依法駁回一宗起訴，其余15個(gè)原告遂自動(dòng)撤訴。
■案情回放16名員工把清算管理人告上法院
中山市時(shí)耐電器制造有限公司是南頭鎮(zhèn)一家生產(chǎn)、銷售電器的公司，法定代表人為冼愛(ài)英。2008年4月，時(shí)耐公司停產(chǎn)，并于2008年11月停止運(yùn)作，遣散了所有員工，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。
今年上半年，原告吳寶珊等16人將時(shí)耐公司破產(chǎn)清算的管理人中山市成諾會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司告上法院，要求參與時(shí)耐公司破產(chǎn)的債權(quán)分配。他們提出，自己是時(shí)耐公司的留守員工，即使在時(shí)耐公司已被停產(chǎn)查封之后，公司仍要求他們留守負(fù)責(zé)產(chǎn)品售后服務(wù)等相關(guān)工作。但是，時(shí)耐公司因資金周轉(zhuǎn)困難未能按時(shí)支付他們的工資。時(shí)耐公司的資產(chǎn)于2009年6月8日被法院在破產(chǎn)程序中強(qiáng)制拍賣成功，時(shí)耐公司老板冼愛(ài)英同意支付拖欠包括16名原告在內(nèi)的職工2008年10月至2009年6月期間的工資，其中，吳寶珊起訴的應(yīng)得工資額為43693.35元。
在辦理此案中，承辦法官注意到：時(shí)耐公司老板冼愛(ài)英于2011年6月7日在市第二人民法院另外一宗案件的一份《詢問(wèn)筆錄》中承認(rèn)，時(shí)耐公司停止運(yùn)作被司法查封后，她找了數(shù)十名工人（包括本案原告吳寶珊等16人）到南頭鎮(zhèn)東福園市場(chǎng)二樓進(jìn)行貼牌生產(chǎn)，并由時(shí)耐公司人事部負(fù)責(zé)人王麗紅代表自己與該數(shù)十名工人分別簽訂了兩份《勞動(dòng)合同》，而《勞動(dòng)合同》上所蓋的章就是時(shí)耐公司的。
訴訟過(guò)程中，原告吳寶珊向法院提交了這兩份《勞動(dòng)合同》，其中約定：合同期限為2008年10月1日至2009年6月30日；每月的基本工資為5000元，另補(bǔ)助生活費(fèi)180元。
破產(chǎn)后簽的合同不能證明存在勞動(dòng)關(guān)系
法院認(rèn)為，已經(jīng)發(fā)生法律效力的中勞仲案字[2009]2495號(hào)《仲裁裁決書(shū)》認(rèn)定吳寶珊等16人于2008年11月已經(jīng)和時(shí)耐公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，故吳寶珊主張2008年11月至2009年6月與時(shí)耐電器公司還存在勞動(dòng)關(guān)系與客觀事實(shí)不符。冼愛(ài)英的詢問(wèn)筆錄證明，吳寶珊等人于2008年11月至2009年6月實(shí)際是由冼愛(ài)英個(gè)人雇傭進(jìn)行貼牌生產(chǎn)，不再是為時(shí)耐公司提供勞動(dòng)，因此，即使吳寶珊確實(shí)有尚未收取的工資報(bào)酬，也應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H用工人冼愛(ài)英追索。
冼愛(ài)英的詢問(wèn)筆錄同時(shí)也證明，吳寶珊提供的《勞動(dòng)合同》是時(shí)耐公司停止運(yùn)作后，由王麗紅代表冼愛(ài)英與吳寶珊等人簽訂的，因此，即使該《勞動(dòng)合同》是真實(shí)的，也不能證明吳寶珊與時(shí)耐電器公司在2008年11月以后存在勞動(dòng)關(guān)系。
據(jù)此，法院判決吳寶珊請(qǐng)求成諾會(huì)計(jì)事務(wù)所支付其2008年11月至2009年6月的工資報(bào)酬理?yè)?jù)不足，法院不予支持，其訴求被法院依法駁回。
在吳寶珊的訴求被駁回后，經(jīng)中級(jí)法院法官耐心地做說(shuō)服教育和法律釋明工作，其他15名員工主動(dòng)撤回了各自的起訴。
■法官說(shuō)法原告訴求損害了其他債權(quán)人利益
李勇源（本案審判長(zhǎng)、市中院民事審判六庭（勞動(dòng)爭(zhēng)議審判庭）庭長(zhǎng)）：本案中，進(jìn)入破產(chǎn)程序的時(shí)耐公司債務(wù)總額接近4億元，但其資產(chǎn)經(jīng)司法拍賣所得，用于償還債務(wù)的僅有4000萬(wàn)元左右。顯然，破產(chǎn)后的時(shí)耐公司無(wú)力全額償還所欠債務(wù)。如果吳寶珊等人的訴求成立，他們就有權(quán)優(yōu)先參與時(shí)耐公司破產(chǎn)后財(cái)產(chǎn)的分配。
經(jīng)審理查明，吳寶珊等16人與時(shí)耐公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是與該公司的法定代表人冼愛(ài)英開(kāi)辦的另一家企業(yè)存在實(shí)際的勞動(dòng)用工關(guān)系。冼愛(ài)英讓這部分員工從時(shí)耐的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中分配工資，勢(shì)必通過(guò)減少其他債權(quán)人權(quán)益的方式，降低她自己另一家公司的用工成本。這顯然不合理，也不合法。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)