|
|
|
建筑工地9樓墜下致殘
|
|
| 2011-04-26 來源：中山日?qǐng)?bào) 2011-04-26 第 5944 期 A7版 【收藏本文】 |
|
|
一位女工在建筑工地挑沙，不幸從9樓墜下，致身體殘疾。在勞動(dòng)部門不認(rèn)定其受傷為工傷，行政復(fù)議又被駁回后，她起訴至法院。近日在市第二人民法院主持調(diào)解下，這位女工與某建設(shè)有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，獲得55萬元作為經(jīng)濟(jì)救助金。
■9樓墜下所幸生還
2008年9月初，來自陜西農(nóng)村的阿娥在我市某建設(shè)有限公司承建的建筑工地做工。丈夫是大工，她是小工，負(fù)責(zé)挑沙、送砌墻的灰砂漿。2008年10月28日，阿娥拎一桶灰砂漿時(shí)從九樓一個(gè)大約50厘米寬、70厘米長的洞口墜至一樓，經(jīng)工友送到東升醫(yī)院救治，醫(yī)療費(fèi)由建筑公司承擔(dān)。后經(jīng)鑒定為一級(jí)傷殘，護(hù)理等級(jí)為二級(jí)，終身護(hù)理。
阿娥向勞動(dòng)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被裁決其受傷不屬于工傷，后經(jīng)行政復(fù)議維持了該工傷認(rèn)定決定。阿娥不服裁決，向市第二人民法院起訴被告承建商某建設(shè)有限公司、包工頭阿強(qiáng)（化名）及工地負(fù)責(zé)人阿升（化名），要求三被告連帶賠償原告約120萬元。
三被告辯稱，他們沒有雇傭阿娥做工，她只是送飯給其丈夫而出入工地，故自己不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，而且阿娥起訴的護(hù)理費(fèi)用過高，她本可以安裝適當(dāng)?shù)尼t(yī)療輔助器械來減免大部分的護(hù)理費(fèi)用，并向法院申請(qǐng)對(duì)其所需醫(yī)療輔助器械用具所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。
■30萬元補(bǔ)償款的分歧
由于雙方爭議的主要焦點(diǎn)在于工傷認(rèn)定問題及護(hù)理費(fèi)用的問題上，法院委托省工傷康復(fù)中心對(duì)護(hù)理器械所需費(fèi)用進(jìn)行鑒別。后經(jīng)專家檢查建議所需的護(hù)理器械費(fèi)用為1萬多元，每四五年更換一次。對(duì)于此建議，阿娥十分不滿，認(rèn)為省工傷康復(fù)中心出具的報(bào)告所列的醫(yī)療器械是國產(chǎn)器械，費(fèi)用偏低。
在鑒定結(jié)論出來后，法院又組織雙方到法院進(jìn)行調(diào)解，但雙方分歧仍較大。被告某建設(shè)有限公司同意出于人道主義支付30萬元作為阿娥的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但阿娥不同意。她認(rèn)為自己一直在這家建設(shè)有限公司工地做工，最少要賠償60萬元。
為盡快達(dá)成調(diào)解，該案的承辦法官胡圣開基本每天都會(huì)約見阿娥的丈夫，分析案情的利弊。經(jīng)過差不多一個(gè)多星期的調(diào)解工作，雙方當(dāng)事人終于就調(diào)解內(nèi)容基本達(dá)成一致，同意由被告某建設(shè)有限公司支付原告55萬元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
4月18日，阿娥收到了44萬元現(xiàn)金支票，加上此前公司已經(jīng)支付的10萬元醫(yī)藥費(fèi)和1萬元生活費(fèi)，該案得以圓滿解決。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)