|
漫畫/美堂
2010年8月16日13時(shí)，陳文輝和朋友到中山市海港商務(wù)酒店有限公司（下稱海港公司）就餐，因地下車庫已滿，在保安引導(dǎo)下，陳文輝將車輛停在海港公司門口處的停車場內(nèi)。陳文輝稱，當(dāng)時(shí)因下雨沒帶雨具而將價(jià)值18240元的攝影器材放置在車尾廂內(nèi)。就餐結(jié)束后，他發(fā)現(xiàn)攝影器材被盜，遂報(bào)警，不過，案件至今未偵破。
陳文輝認(rèn)為海港公司作為酒店管理者未盡到管理人的責(zé)任義務(wù)，故提起侵權(quán)之訴，要求賠償被盜攝影器材損失及車輛被撬換鎖所需維修費(fèi)用、交通費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)人民幣21240元；訴訟費(fèi)由海港公司承擔(dān)。
2010年10月9日、10月15日，中山市第一人民法院對此案公開開庭，進(jìn)行了審理，判海港公司向陳文輝支付被盜攝影器材損失人民幣1824元；駁回陳文輝其他訴訟請求；案件受理費(fèi)331元，減半收取166元，由原告負(fù)擔(dān)。海港公司不服判決，上訴于中山市中級人民法院，昨日，中山市中級人民法院開庭對此案進(jìn)行審理，未當(dāng)庭宣判。
■被告律師：
雙方未形成保管合同關(guān)系
被告律師認(rèn)為，原審認(rèn)定被上訴人在上訴人停車場內(nèi)被盜車內(nèi)物品18240元明顯缺乏依據(jù)，證據(jù)是被上訴人的報(bào)警回執(zhí)，由于公安機(jī)關(guān)沒有破案，不能證明確實(shí)被盜車內(nèi)物品。證人是上訴人的朋友，并沒有看見有人偷竊車內(nèi)物品。
被告律師認(rèn)為，陳文輝與海港公司之間未形成保管合同關(guān)系。海港公司為方便顧客停車而提供的場地，并非收費(fèi)保管的經(jīng)營性質(zhì)停車場，陳文輝并沒有將車輛及車內(nèi)財(cái)物交付給海港公司保管，與其他所有顧客的車輛一樣都是自由進(jìn)出海港公司的免費(fèi)停車場，因此未形成保管合同關(guān)系。并且，海港公司在酒店門口及停車場豎立有多塊“只供車輛停放，不作保管服務(wù)”的提示牌，并安排監(jiān)理員在停車場值班，維護(hù)秩序及震懾盜竊行為。
根據(jù)中國旅游飯店業(yè)協(xié)會2009年8月修訂的《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》第二十八條規(guī)定，飯店應(yīng)當(dāng)提示客人保管好放置在汽車內(nèi)的物品，對汽車內(nèi)放置的物品的滅失，飯店不承擔(dān)責(zé)任。
2010年1月1日執(zhí)行的《廣東省物價(jià)局關(guān)于機(jī)動車停放保管服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第四條規(guī)定，停車場經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法取得經(jīng)營資質(zhì)，維護(hù)場內(nèi)車輛停放秩序和行駛秩序，防止車輛毀損，滅失，車輛交付停車場停放保管后，停車場經(jīng)營者在保管期間因保管不善造成停放車輛毀損或者滅失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，陳文輝和海港公司未形成保管合同關(guān)系，海港公司不存在保管不善等違約行為。
■一審判決：
顧客消費(fèi)即已構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系
一審判決認(rèn)為，安全保障義務(wù)并不以當(dāng)事人之間有約定為前提，當(dāng)事人亦不得通過單方告示、約定或行業(yè)規(guī)范免除安全保障義務(wù)或者降低其標(biāo)準(zhǔn)。因陳文輝在海港公司內(nèi)消費(fèi)，雙方之間構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。陳文輝在海港公司工作人員的指引下將車輛停放在由海港公司使用管理的停車場內(nèi)，海港公司作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對陳文輝的車輛負(fù)有安全保障義務(wù)。
陳文輝自行放置在車內(nèi)的攝影器材與車輛是相互獨(dú)立的物，海港公司的安全保障義務(wù)是否及于此車內(nèi)物品？一審判決認(rèn)為，關(guān)鍵在于車內(nèi)物品是否被告所能控制。由于停車場由海港公司使用管理，雖不能直接支配停放車輛，但可以通過約束出入停車場、存取車輛等行為的方式實(shí)現(xiàn)對停車場內(nèi)事物的間接控制，陳文輝的車輛及車內(nèi)物品事實(shí)上已經(jīng)概括地處于海港公司的控制力之下。因此，海港公司負(fù)有保管陳文輝車輛及車內(nèi)物品的安全保障義務(wù)。陳文輝雖未交納保管費(fèi)，但保管費(fèi)用已經(jīng)包含在服務(wù)消費(fèi)里，對海港公司課以安全保障義務(wù)也符合收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的要求。
海港公司未進(jìn)行出入登記、發(fā)放存取憑證，管理不規(guī)范，社會人員得以任意出入停車場，以致陳文輝的財(cái)產(chǎn)陷于安全上存在隱患之境地并最終遭受第三人侵權(quán)造成損害，該損害與海港公司違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系。同時(shí)，由于陳文輝未將貴重物品隨身攜帶妥善保管，結(jié)合其年齡、經(jīng)驗(yàn)分析，其對損害的發(fā)生也有過失，可以減輕海港公司的責(zé)任。因此，一審判決認(rèn)定海港公司對陳文輝因此造成的財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)10%補(bǔ)充賠償責(zé)任，計(jì)為1824元（18240元×10%）。
相關(guān)信息
前日庭審時(shí)，中山市飲食服務(wù)行業(yè)的社會團(tuán)體中山市飲食業(yè)商會給法院遞交了一份意見函 （海港公司是其會員單位）中提出：擴(kuò)大酒店對顧客內(nèi)物品擔(dān)負(fù)安全保障義務(wù)將嚴(yán)重影響飲食業(yè)的發(fā)展，此舉將迫使飲食業(yè)在安全保障方面投入大量的人力物力，而且稍有不慎，將遭到顧客的巨額索賠，這將使尚處于發(fā)展初級階段的飲食業(yè)步履維艱。意見函中稱：此案在飲食業(yè)商會中引起會員單位的強(qiáng)烈反響，而且此案的判決將對中山飲食業(yè)的經(jīng)營發(fā)展產(chǎn)生重大影響。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號