|
|
|
欠債十余萬(wàn)竟用他人寶馬抵賬
|
|
| 2009-10-11 來(lái)源：中山商報(bào) 2009-10-11 第 1510 期 A4版 【收藏本文】 |
|
|
商報(bào)訊因欠貨款十余萬(wàn)元，于是提出以一輛舊寶馬車抵賬。誰(shuí)知該車車主卻另有其人。近日，市第二人民法院審理了一起買賣合同糾紛案，法院一審判決撤銷被告陳光（化名）與原告梁鋒（化名）所簽訂的抵賬《協(xié)議》，被告應(yīng)于判決生效之日起3日內(nèi)向原告梁鋒支付貨款及利息。
原告：被隱瞞信息欺騙
據(jù)梁鋒訴稱，陳光承攬建筑工程向梁鋒購(gòu)買水泥，因此欠下梁鋒水泥款149647元。在梁鋒多次追償下，2008年12月，陳光提出將一輛舊寶馬車用于抵賬，聲稱自己僅有該車輛可抵債，若梁鋒不接受，所欠水泥款將無(wú)限期拖延。陳光保證轉(zhuǎn)讓的寶馬車沒(méi)有交通違章記錄，亦無(wú)債權(quán)、債務(wù)及經(jīng)濟(jì)糾紛，并保證協(xié)助梁鋒辦理車輛年審手續(xù)。梁鋒因求付款心切，未對(duì)車輛情況作詳細(xì)了解就草草在陳光準(zhǔn)備好的《協(xié)議》上簽了名。
梁鋒收到陳光交付的車輛及行駛證后，才得知用于抵債的這輛寶馬車為案外人廖某所有，陳光沒(méi)有處分權(quán)。梁鋒認(rèn)為，自己是在陳光的花言巧語(yǔ)下對(duì)車輛的權(quán)屬及價(jià)值產(chǎn)生重大誤解，其簽訂的協(xié)議違背自己的真實(shí)意思。2009年，梁鋒提起訴訟，要求法院根據(jù)《合同法》第五十四條之規(guī)定，判決撤銷雙方簽訂的《協(xié)議》，陳光向梁鋒支付水泥款149647元及利息。
審理：支持撤銷訴求
法院認(rèn)為，梁鋒雖與陳光簽訂協(xié)議及接收證明，并經(jīng)實(shí)際交付取得小轎車，但簽訂《協(xié)議》時(shí)陳光并未將該車輛所登記的車主、是否可以依法辦理過(guò)戶、何時(shí)能辦理過(guò)戶等重要信息明確告知梁鋒，盡管協(xié)議中有涉案車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)及車架號(hào)碼，但上述信息不足以真正反映車輛的登記車主及車輛的實(shí)際價(jià)值等重要信息。且在和梁鋒簽訂協(xié)議及交付車輛時(shí)，陳光亦未將該車的行駛證一并交付給梁鋒，致使梁鋒在事后取得車輛行駛證后，方知該車所登記的車主并非陳光。梁鋒對(duì)陳光用于抵債的車輛上述信息未充分了解的情況下，與陳光簽訂《協(xié)議》，且陳光時(shí)隔7個(gè)月之久，未能協(xié)助梁鋒將涉案車輛過(guò)戶到梁鋒名下。
據(jù)此，法院認(rèn)定梁鋒在簽訂協(xié)議時(shí)確實(shí)存在重大誤解，梁鋒請(qǐng)求撤銷《協(xié)議》，法院依法支持。《協(xié)議》撤銷后，陳光因該協(xié)議所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)向?qū)Ψ接枰苑颠€。法院遂判決撤銷陳光與梁鋒所簽訂的《協(xié)議》并判令陳光向梁鋒支付貨款149647元及利息。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)