|
|
|
醉駕撞死二人后逃逸
|
|
| 2009-09-08 來源：中山商報(bào) 2009-09-08 第 1477 期 A5版 【收藏本文】 |
|
|
近日，市中級(jí)人民法院終審判決一宗保險(xiǎn)合同糾紛案。駕車人醉駕肇事，致2人死亡并逃逸。車主對(duì)受害人作出賠償后向保險(xiǎn)公司理賠被拒，于是向法院起訴。法院審理認(rèn)為，醉駕、肇事逃逸系重大違法行為，依法判定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的理賠責(zé)任。災(zāi)禍
婚禮酒后送客撞死2人
2008年6月1日是阿霞大婚的日子。當(dāng)晚，阿霞的姐夫黃某參加完婚禮后，駕駛阿霞的小型越野車幫忙送客回家。由于黃某在婚禮上喝了酒，當(dāng)他途經(jīng)小欖鎮(zhèn)寶成路對(duì)開路段時(shí)，因酒后駕駛導(dǎo)致車輛失控，撞向前方行駛的二輪摩托車，摩托車上載著何某一家三口，事故造成何某三人受傷。隨后，黃某駕車逃離現(xiàn)場。次日，何某的妻子和小孩經(jīng)搶救無效死亡。
迫于警方壓力，黃某次日到市交警支隊(duì)第一大隊(duì)自首。交警第一大隊(duì)出具的 《交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：黃某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。
在交警調(diào)解下，阿霞與受害方就賠償問題達(dá)成一致意見，阿霞一次性支付給受害方747097.5元。而黃某則因交通肇事罪被判處有期徒刑2年6個(gè)月，緩刑4年。
事后，阿霞向其交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司理賠未果，遂于2008年10月向法院起訴，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付賠償款12.2萬元。一審法院未支持阿霞的訴訟請(qǐng)求，阿霞又上訴到市中級(jí)人民法院。爭議
案件存在兩方面爭議
黃某屬酒后駕車肇事沒有爭議，但阿霞認(rèn)為，黃某只是酒駕而不是醉駕。
法院審理認(rèn)為，黃某酒后肇事和投案自首的時(shí)間前后相差15小時(shí)31分。按常識(shí)，即使黃某當(dāng)時(shí)屬醉酒肇事，在經(jīng)過15個(gè)小時(shí)后，其體內(nèi)酒精含量也已趨于正常。
本案更大的一個(gè)爭議點(diǎn)是：保險(xiǎn)公司能否以被保險(xiǎn)車輛駕駛員是酒后駕駛并肇事后駕車逃逸為由拒賠。
投保人阿霞提出幾方面的理由支持其主張：雙方簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)合同，未將酒后肇事逃逸行為約定為責(zé)任免除情形；交強(qiáng)險(xiǎn)條款對(duì)保險(xiǎn)公司的責(zé)任免除范圍作了明確約定，但不包含本案涉及的“肇事逃逸”情形；《交通事故處理程序規(guī)定》、《道路交通安全法》等規(guī)定，不直接涉及被保險(xiǎn)車主行使保險(xiǎn)賠償權(quán)的處理規(guī)定。
保險(xiǎn)公司對(duì)阿霞的主張作出辯駁：據(jù)交通事故認(rèn)定書，黃某屬酒后駕駛和肇事逃逸的情形，如果這種情形也要理賠的話，對(duì)社會(huì)危害很大，酒后駕駛和肇事后逃逸的情形不應(yīng)屬于理賠范圍。法官
本案判決無損受害者利益
就本案中的相關(guān)法律問題，記者采訪了本案審判長、市中級(jí)人民法院民二庭副庭長曾建洪。
記者：我查詢了一些類似案例，其中許多是判決或調(diào)解交強(qiáng)險(xiǎn)支付一定份額，本案判決一分不賠，你認(rèn)為本案有什么特殊之處？
法官：你提到的情況，一般都是在交通損害賠償案件中出現(xiàn)，一般由兩種情形構(gòu)成：一是保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同應(yīng)賠付的；二是保險(xiǎn)公司按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)行的墊付。法院在審理中通常以第二種情況處理，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付，屬保險(xiǎn)合同糾紛案件審理的范圍，交通損害賠償案通常不涉及。
本案的特點(diǎn)在于，駕駛?cè)藢倬坪笳厥绿右?，?dǎo)致交警部門無法對(duì)其作出及時(shí)、準(zhǔn)確的酒精測量。為此，我們在審理中采取了舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，讓酒后肇事逃逸方承擔(dān)嚴(yán)格的排除性舉證責(zé)任，在舉證不能的情況下，就要承擔(dān)舉證不能的法律后果。
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
 最新圖文 |
|
| |
最新要聞
|
|
|
|
|
當(dāng)前位置：
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)