|
點(diǎn)評法官：王平
簡介：系中山市中級人民法院行政庭副庭長，國家二級法官，1997 年畢業(yè)于武漢大學(xué)，獲學(xué)士學(xué)位，2004 年獲香港大學(xué)普通法碩士學(xué)位，畢業(yè)后進(jìn)入中山市中級人民法院工作，從事民事、行政審判工作，多次獲得"辦案能手"、"中山市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員"、"調(diào)解工作先進(jìn)個人"稱號，榮立三等功一次。
不出租就要吃炸彈？漫畫/陳丹
大涌鎮(zhèn)一布行老板不肯將商鋪出租給昔日合伙人，沒想到竟遭到炸彈恐嚇。隨后，布行老板為協(xié)助警方破案，暫時將商鋪?zhàn)饨o了那名合伙人，雙方還簽訂了租賃合同。事后，布行老板向法院起訴，要求撤銷被迫簽下的租賃合同。昨天下午，市中級法院對此案進(jìn)行終審判決，支持布行老板的訴求。
不出租商鋪老板收到炸彈果籃
2002年4月，43歲的關(guān)先生來到大涌鎮(zhèn)經(jīng)營布業(yè)。出于種種考慮，他與合伙人老賈協(xié)商后，用老賈名義辦理了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，開辦了布行經(jīng)營布業(yè)。關(guān)先生將布行的一切業(yè)務(wù)交給了老賈負(fù)責(zé)。2005年9月，關(guān)先生購買了大涌鎮(zhèn)一棟商業(yè)住宅，把布行遷到新屋。
不過，原本的合作伙伴開始出現(xiàn)了矛盾。據(jù)關(guān)先生稱，2008年6月，他發(fā)現(xiàn)老賈利用他的資金自己做生意，于是就提出了讓老賈停止經(jīng)營布行。此后，老賈先后2次向關(guān)先生提出租用其商鋪，均遭到關(guān)先生拒絕，于是雙方發(fā)生糾紛。
2008年9月14日，關(guān)先生收到一個內(nèi)裝炸彈的果籃，于是向警方報(bào)案。關(guān)先生在接受調(diào)查時向警方陳述，其與老賈存在經(jīng)濟(jì)糾紛，幾次與老賈協(xié)商時，老賈的兒子小賈曾叫人恐嚇?biāo)?BR> 自稱被逼簽合同訴請法院判令撤銷
2008年9月17日，關(guān)先生收到老賈的傳真。據(jù)關(guān)先生說，傳真內(nèi)容是老賈以讓其自行憑欠款單追收布行應(yīng)收貨款為條件，要挾其將商鋪出租給老賈。但是，老賈對此予以否認(rèn)，認(rèn)為內(nèi)容無任何脅迫的行為。
同年9月28日，關(guān)先生與老賈簽訂《三層商鋪?zhàn)赓U合同書》，將鋪位出租給老賈。租賃合同簽訂后，老賈當(dāng)天就向關(guān)先生支付預(yù)付租金2.58萬元，并于此后3個月里先后支付了當(dāng)月租金。
同年10月25日，因小賈與另兩人涉嫌非法制造、運(yùn)輸爆炸物品案，被警方處以刑事拘留，后經(jīng)檢察院批準(zhǔn)逮捕。
就在小賈被批捕后，關(guān)先生表示自己是在受到脅迫的情況下，違背了自己真實(shí)意思表示才將鋪位出租給老賈，于是向法院起訴，請求判令撤銷他與老賈的《三層商鋪?zhàn)赓U合同書》。
警方出具《證明》老板簽合同協(xié)助破案
關(guān)先生說，自從收到炸彈后，他精神萬分恐懼，常常在睡夢中驚醒。如果小賈沒有將炸彈送給他，他就不會違背真實(shí)意思，在少收老賈19萬多元貨款的情況下，與其簽訂租賃合同，將鋪位出租出去。
案子在法院審理期間，警方向法院出具《證明》，證實(shí)關(guān)先生收到炸彈后報(bào)案，因關(guān)先生與老賈存在矛盾，老賈父子有重大嫌疑，關(guān)先生為協(xié)助公安機(jī)關(guān)破案，答應(yīng)將商鋪出租給老賈，實(shí)際目的是為了拖延犯罪嫌疑人的作案時間。后案件偵破，其中一名嫌疑人是老賈的兒子小賈。
而小賈也向檢察部門供述，關(guān)先生發(fā)現(xiàn)其父子背著自己做生意，終止將中山的商行交與其父子經(jīng)營管理，還收回小賈使用的汽車，雙方發(fā)生糾紛。后來，他與他人密謀用炸彈恐嚇關(guān)先生。
法院終審判決撤銷雙方租賃合同
該案最終上訴至市中級法院進(jìn)行審理。昨日下午，市中級人民法院對此案進(jìn)行宣判，判決撤銷關(guān)先生與老賈簽訂的租賃合同。
法院認(rèn)為，關(guān)先生與老賈簽訂租賃合同前，由于雙方已經(jīng)存在其他經(jīng)濟(jì)糾紛，矛盾較深，關(guān)先生并不愿意將商鋪出租給老賈。在關(guān)先生收到炸彈后，心存恐懼，懷疑是老賈所為。為配合破案需要，公安機(jī)關(guān)要求關(guān)先生先與老賈簽訂租賃合同。這些事實(shí)，說明關(guān)先生與老賈簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，將其商鋪出租給老賈，并非其真實(shí)意思。
■法官點(diǎn)評
受脅迫簽訂的合同可撤銷
本案的爭議焦點(diǎn)為關(guān)先生與老賈簽訂的《三層商鋪?zhàn)赓U合同書》是否應(yīng)當(dāng)撤銷。
根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定：一方以欺詐脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。脅迫作為一種具體的行為，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是確實(shí)的，對于是否存在脅迫的事實(shí)，關(guān)先生負(fù)有嚴(yán)格的舉證責(zé)任。
本案中，并無證據(jù)證實(shí)老賈的兒子小賈以炸彈恐嚇關(guān)先生是受老賈指使，不能說是老賈本人行使了脅迫的手段，致使關(guān)先生違背其真實(shí)意思而簽訂合同。但關(guān)先生提供了一系列的證據(jù)證實(shí)，關(guān)先生并不愿意將商鋪出租給老賈，尤其是在關(guān)先生收到從中山送來的炸彈后，心存恐懼，懷疑是老賈所為，公安機(jī)關(guān)亦懷疑老賈父子，為配合破案需要，要求關(guān)先生先與老賈簽訂租賃合同。上述事實(shí)，說明關(guān)先生將其商鋪出租給老賈，并非其真實(shí)意思。雖然關(guān)先生受到"脅迫"并非合同相對方老賈本人所為，但小賈是老賈的兒子，與老賈能否承租商鋪存在利益關(guān)系，其恐嚇關(guān)先生的目的也是為報(bào)復(fù)關(guān)先生不將商鋪給予老賈父子經(jīng)營管理，故其恐嚇的行為與簽訂租賃合同存在關(guān)聯(lián)性。小賈作為租賃合同的一方利害關(guān)系人，可以歸屬于《合同法》第五十四條中規(guī)定的脅迫的一方當(dāng)事人。因此，關(guān)先生根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，請求法院予以撤銷，法院予以支持。
王平
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號