|
摘要：本文通過(guò)對(duì)2003年上海市閔行法院承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議的案件，引出對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議效力問(wèn)題的探討。對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的褒貶不一，在司法裁判中，有些法院的裁判支持忠誠(chéng)協(xié)議，有些法院否認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議，也有些法院對(duì)于此類案件直接不予受理。在法學(xué)理論界的觀點(diǎn)主要分為肯定說(shuō)、否定說(shuō)、中立和其他，本文主要介紹了肯定說(shuō)與否定說(shuō)，在此基礎(chǔ)上，分析忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)涵與表現(xiàn)形式，分析了忠誠(chéng)協(xié)議的性質(zhì)與具體條款的效力，認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并不是身份協(xié)議，它實(shí)質(zhì)上是夫妻之間就忠實(shí)義務(wù)而達(dá)成的一個(gè)對(duì)婚姻契約的補(bǔ)充協(xié)議；并且偏向于承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力，只要內(nèi)容與形式不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)條款的部分進(jìn)行審理。 關(guān)鍵詞：忠誠(chéng)協(xié)議、法律效力 一、案例引出對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題的探討 （一）關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議的司法案例 段宇2000年通過(guò)征婚，與同是離異的鄭婉相識(shí)。交往不久，他們就到民政部門登記結(jié)婚。由于雙方均系再婚，為慎重起見(jiàn)，2000年6月份，夫妻倆經(jīng)過(guò)“友好協(xié)商”，共同簽署了一份“協(xié)議書”，對(duì)婚前婚后的財(cái)產(chǎn)歸屬做了約定。同時(shí)，雙方還約定，夫妻結(jié)婚后應(yīng)互敬互愛(ài)，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了夫妻間的“違約責(zé)任”：若一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，出現(xiàn)婚外情等破壞夫妻感情的情況，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)給予無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方經(jīng)濟(jì)賠償30萬(wàn)元人民幣。 協(xié)議簽訂后不久，鄭婉就發(fā)現(xiàn)丈夫段宇與別的異性有染。20010年10月14日凌晨，鄭婉得知丈夫在看望由前妻撫養(yǎng)的兒子時(shí)，留宿于前妻家中；2001年8月11日晚，鄭婉又發(fā)現(xiàn)段宇與另一陌生女性一起進(jìn)人其在常州的家，至次日凌晨1時(shí)仍未離開(kāi)。為此，夫妻倆矛盾不斷加劇，危機(jī)四伏的婚姻終于破裂。2002年6月，段宇向法院提出離婚訴訟，法院判決雙方離婚。與此同時(shí)，鄭婉清也以段宇違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令段宇支付違約金30萬(wàn)元。 受理此案后，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，段宇和鄭婉在自愿基礎(chǔ)上訂立的協(xié)議有效，且鄭婉提供的證據(jù)證實(shí)了段宇與其他女性的不正當(dāng)行為，可以認(rèn)為他已經(jīng)違背了夫妻間關(guān)于彼此忠誠(chéng)的約定。故判決段宇支付鄭婉清賠償金30萬(wàn)元。 判決做出后，段宇不服，向上海市某中級(jí)人民法院提起上訴。后在上訴期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，段宇支付鄭婉清25萬(wàn)元人民幣。 這是一起因丈夫有婚外情而引發(fā)的“夫妻不忠賠償案”。男方因違反了“忠誠(chéng)協(xié)議”，最終賠償了女方25萬(wàn)元。這是婚姻法修改后，道德協(xié)議發(fā)生法律效力的首起判例。它開(kāi)了一個(gè)先河：即通過(guò)協(xié)議的合法方式，讓法律作用于婚外情，以致后來(lái)不少法院都紛紛效仿。 在本案中，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力。這是本案爭(zhēng)議的最大焦點(diǎn)。 （二）由案例引出關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議效力問(wèn)題的討論 近年來(lái)，夫妻之間為保障婚姻關(guān)系的和諧穩(wěn)定，以賠償金作為承擔(dān)違約責(zé)任形式的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議不斷出現(xiàn)。因夫妻一方不忠而喪失財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或支付對(duì)方一定數(shù)額的賠償金的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，自司法權(quán)介入之后，便成為社會(huì)各界的焦點(diǎn)話題 。 但是對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的褒貶不一，在司法裁判中，有些法院的裁判支持忠誠(chéng)協(xié)議，如上述案例上海市閔行區(qū)人民法院判令男方因違反“忠誠(chéng)協(xié)議”而賠償女方30萬(wàn)元，開(kāi)創(chuàng)了法律作用于婚外情的先河之后，不少法院紛紛效仿；有些法院否認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議，如青島市市北法院認(rèn)為，呂某和劉某的夫妻感情確已破裂，應(yīng)準(zhǔn)予離婚，但雙方簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”屬一種道德協(xié)議，不具有法律效力；也有些法院對(duì)于此類案件直接不予受理。 在法學(xué)理論界的觀點(diǎn)主要分為肯定說(shuō)、否定說(shuō)、中立和其他。他們首先在“忠誠(chéng)協(xié)議”的定義和屬性上就產(chǎn)生了爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，忠誠(chéng)協(xié)議是屬于婚姻當(dāng)事人在法律允許范圍內(nèi)對(duì)性自由的合理約束，其賠償責(zé)任是當(dāng)事人對(duì)違反配偶義務(wù)時(shí)財(cái)產(chǎn)責(zé)任的約定。也有學(xué)者將“忠誠(chéng)協(xié)議”類比為戀人之間的海誓山盟，認(rèn)為在未兌現(xiàn)時(shí)須承擔(dān)高額違約金顯得不合情理 。 目前在我國(guó)，《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻之間應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員之間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。”這是否就是法律對(duì)夫妻之間忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定。但是這只是一項(xiàng)宣言性的條款、一種法律精神或原則，是倡導(dǎo)性的規(guī)定，并不能單憑這一條來(lái)狀告配偶對(duì)自己不忠。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第3條也有明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！?/p> 雖然在現(xiàn)在的司法實(shí)踐中，最高院解釋規(guī)定，忠誠(chéng)協(xié)議類案件不予受理。但是在理論界，忠誠(chéng)協(xié)議的爭(zhēng)議仍然存在，法院到底是應(yīng)該支持還是回避關(guān)于此類案件的審理，以及忠誠(chéng)協(xié)議到底為何性質(zhì)，都值得探討。 二、忠誠(chéng)協(xié)議的界定 （一）忠誠(chéng)協(xié)議的內(nèi)涵 “忠誠(chéng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)因人而異，一般認(rèn)為是個(gè)倫理性的道德概念，指人與人之間應(yīng)該忠心，誠(chéng)懇相待。夫妻間的忠誠(chéng)、忠實(shí)，主要指夫妻關(guān)系中一方對(duì)另一方要忠心、誠(chéng)實(shí)，不做有損夫妻感情和夫妻間道德關(guān)系的事；廣義解釋還包含不得惡意遺棄配偶他方，不得為第三人利益犧牲、損害配偶他方利益。 “忠誠(chéng)協(xié)議”，狹義上是指婚姻當(dāng)事人雙方簽訂的相互忠誠(chéng)于對(duì)方并在一方發(fā)生違約情形時(shí)給予對(duì)方配偶約定賠償金或補(bǔ)償金的約定。而廣義上可以泛指婚姻當(dāng)事人或者戀愛(ài)關(guān)系中的雙方口頭或書面約定的有關(guān)一方出現(xiàn)不忠誠(chéng)于另一方的行為時(shí)應(yīng)承擔(dān)相關(guān)賠償和補(bǔ)償責(zé)任的協(xié)議。 “忠誠(chéng)協(xié)議”，并不是嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，常指以維持男女間的感情為目的簽訂的，主要內(nèi)容表現(xiàn)為男女各方應(yīng)忠于雙方的感情或維系雙方的關(guān)系，協(xié)議的重點(diǎn)在于，若一方背叛雙方的感情或關(guān)系時(shí)，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚?dān)某種責(zé)任。承擔(dān)責(zé)任內(nèi)容以當(dāng)事人的約定具體而有區(qū)別。據(jù)簽訂協(xié)議簽訂主體的不同，可分為戀人間忠誠(chéng)協(xié)議，夫妻間忠誠(chéng)協(xié)議，其他不正當(dāng)關(guān)系主體間忠誠(chéng)協(xié)議，這里所討論得僅指夫妻間忠誠(chéng)協(xié)議的相關(guān)問(wèn)題。 （二）忠誠(chéng)協(xié)議的表現(xiàn)形式 從“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”的實(shí)例看，主要有兩方面的內(nèi)容：人身關(guān)系協(xié)議和財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議。即在滿足協(xié)議約定的特定條件下，有引起人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變動(dòng)以及導(dǎo)致人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的相對(duì)喪失的可能性 。 法學(xué)理論界將忠誠(chéng)協(xié)議的表現(xiàn)形式歸納為以下幾點(diǎn)：（1）在違背忠誠(chéng)協(xié)議的情形下，給付守約方一定數(shù)額的賠償或精神補(bǔ)償金。現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，主要是以“空床費(fèi)”等形式出現(xiàn)。（2）在違背忠誠(chéng)協(xié)議的情形下，違約方在離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割是缺失優(yōu)勢(shì)。主要是指，守約方可在離婚時(shí)，于同等條件下分得較多的財(cái)產(chǎn)。（3）在違背忠誠(chéng)協(xié)議的情形下，約定以離婚為前提條件的懲罰賠償條款。諸如一方提出離婚，則要給付對(duì)方一定數(shù)額的賠償；或者是婚前約定以后不能離婚的。 （4）在違背忠誠(chéng)協(xié)議的情形下，約定婚姻自動(dòng)解除或失效。（5）在違背忠誠(chéng)協(xié)議的情形下，約定違約一方自殘、自虐、自殺等（人身傷害性自罰行為）；或者要求用不當(dāng)?shù)姆绞焦_(kāi)道歉，認(rèn)錯(cuò)，賠禮道歉等有損其人格尊嚴(yán)的。（6）在違背忠誠(chéng)協(xié)議的情形下，約定違約一方自動(dòng)無(wú)條件喪失監(jiān)護(hù)權(quán)，探望權(quán)的。 三、關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議效力問(wèn)題的探討 （一）忠誠(chéng)協(xié)議的性質(zhì) 我國(guó)《合同法》第2 條第2 款規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。即合同法排除了身份關(guān)系的協(xié)議。那么關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議性質(zhì)的第一個(gè)問(wèn)題就是它是否是人身關(guān)系合同。 一些主張忠誠(chéng)協(xié)議有效的學(xué)者認(rèn)為，“忠誠(chéng)協(xié)議”就是一個(gè)合同關(guān)系，因?yàn)樗虾贤P(guān)于合同成立和生效的所有要件；一些主張忠誠(chéng)協(xié)議無(wú)效的學(xué)者認(rèn)為，有些夫妻間“忠誠(chéng)協(xié)議”并不符合合同法的規(guī)定。例如，有的“忠誠(chéng)協(xié)議”中約定：夫妻中的一方有出軌行為，雙方即解除婚姻關(guān)系。但是，我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，法院判決夫妻雙方感情確已破裂，調(diào)解無(wú)效，才能予以判決離婚。如此認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議中的條款很可能與法律有直接或間接的沖突，而致使該協(xié)議全部或部分無(wú)效。所以，認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議是被合同法所排除的，是因?yàn)樗幕A(chǔ)是人身關(guān)系，而認(rèn)為其為合同法所規(guī)范的是因?yàn)閰f(xié)議的內(nèi)容往往包含了財(cái)產(chǎn)關(guān)系。 忠誠(chéng)協(xié)議的性質(zhì)就決定著忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題。《婚姻法》第4條規(guī)定：“夫妻之間應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員之間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。”可以說(shuō)這是忠誠(chéng)協(xié)議忠誠(chéng)義務(wù)的法律依據(jù)，夫妻相互保持忠誠(chéng)是婚姻關(guān)系最為本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否在很大程度上有賴于此。所以，筆者認(rèn)為忠誠(chéng)協(xié)議雖然有人身關(guān)系的存在，但是其中有關(guān)違約賠償?shù)牟糠謶?yīng)屬合同法調(diào)整范圍，因?yàn)檫`約賠償?shù)姆蚱拗艺\(chéng)協(xié)議，實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象而原則性的法律倡導(dǎo)性的義務(wù)（即忠實(shí)義務(wù)）的具體化 ，完全符合婚姻法的精神和原則，它有利于教育督促全體婚姻當(dāng)事人信守法律，忠于婚姻，減少婚姻中性利益的沖突，維護(hù)婚姻和諧和家庭穩(wěn)定。所以，綜上所述，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并不是身份協(xié)議，它實(shí)質(zhì)上是夫妻之間就忠實(shí)義務(wù)而達(dá)成的一個(gè)對(duì)婚姻契約的補(bǔ)充協(xié)議。 （二）忠誠(chéng)協(xié)議的效力 “忠誠(chéng)協(xié)議”的效力問(wèn)題是“忠誠(chéng)協(xié)議”問(wèn)題的核心。上文中提到，法學(xué)理論界對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議是否具有法律效力有肯定說(shuō)、否定說(shuō)、中立說(shuō)及其它。有效說(shuō)，承認(rèn)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，理認(rèn)為我國(guó)法律并未禁止夫妻雙方簽訂夫妻忠誠(chéng)協(xié)議；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合新《婚姻法》的基本精神和原則，是將婚姻法宣言性的規(guī)定具體化，具有操作性，是審判的依據(jù)；新《婚姻法》實(shí)質(zhì)上是把道德的要求上升為法律的義務(wù)，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并非單純道德范疇的問(wèn)題；夫妻忠誠(chéng)協(xié)議符合婚姻的契約實(shí)質(zhì)，其本身而言可以作為民事法律行為的一種來(lái)理解，原則上是具備效力的。無(wú)效說(shuō)，否定夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力，認(rèn)為新《婚姻法》第46 條是我國(guó)法律干涉夫妻現(xiàn)實(shí)婚姻“不忠誠(chéng)”行為的窮盡和限度；夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)、尊重的原則，僅是一種價(jià)值倡導(dǎo)、提倡，不存在法律上的規(guī)范意義；我國(guó)當(dāng)前的法律不允許通過(guò)協(xié)議設(shè)定人身關(guān)系；承認(rèn)其效力可具有婚姻功利化等負(fù)面效應(yīng)；侵權(quán)損害通過(guò)契約預(yù)定，有損公序良俗原則。 兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)雖均具有自身的邏輯軌跡，但是，深入推敲是有缺陷的，兩種學(xué)說(shuō)均沒(méi)有系統(tǒng)的分析和總結(jié)有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的具體內(nèi)容和形式，而“規(guī)律”的認(rèn)定其是有效或者無(wú)效的，是不符合法理精神的，更是不科學(xué)的。筆者主張應(yīng)該具體分析有關(guān)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的具體內(nèi)容和形式作區(qū)別對(duì)待，結(jié)合夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的實(shí)際價(jià)值和社會(huì)效果來(lái)做認(rèn)定其是否有效。究其緣由，主要是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中有不同的夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，具有不同的內(nèi)容和形式，而往往是有質(zhì)的區(qū)別的，在法律定性上理應(yīng)有所差異 。 探討“忠誠(chéng)協(xié)議”是否有法律效力，關(guān)鍵在于看其是否違背了相關(guān)的法律規(guī)范和法律精神。有學(xué)者就指出，夫妻相互忠實(shí)，與夫妻同居一起，構(gòu)成夫妻關(guān)系最核心最本質(zhì)的內(nèi)容。配偶是否應(yīng)該相互忠實(shí)，應(yīng)該置于法律控制之下。我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，沒(méi)有作出相關(guān)的禁止性規(guī)定。因此，“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力，主要看其內(nèi)容條款是否有與法律規(guī)范和法律精神相違背之處。如果沒(méi)有，又符合協(xié)議的基本要求，則理應(yīng)具有法律效力。反之，則沒(méi)有法律效力。 首先，夫妻之間的忠誠(chéng)協(xié)議里有關(guān)人身?xiàng)l款的效力，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的情況分別認(rèn)定。如有的夫妻在忠誠(chéng)協(xié)議里約定“如一方發(fā)生婚外戀情況，則另一方放棄對(duì)孩子的探視權(quán)。”當(dāng)事人把不許對(duì)方探視子女作為對(duì)方違反忠誠(chéng)義務(wù)的懲罰、借此報(bào)復(fù)對(duì)方、發(fā)泄心中怨恨，這種條款的效力則值得質(zhì)疑。因?yàn)楦改笇?duì)子女探視權(quán)是我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的法定權(quán)利，除非不利于子女身心健康發(fā)展的情況，不能剝奪父母的探視權(quán)。另外，有的夫妻在忠誠(chéng)協(xié)議的約定如果一方違反了忠誠(chéng)義務(wù)，則雙方解除婚姻關(guān)系，這種約定也不能賦予其法律效力。因?yàn)榛橐龇ㄒ?guī)定了離婚應(yīng)該經(jīng)過(guò)法定的程序。其次，關(guān)于忠誠(chéng)協(xié)議中約定的財(cái)產(chǎn)條款的效力判斷，夫妻在忠誠(chéng)協(xié)議里約定以財(cái)產(chǎn)損害賠償作為一方違反忠誠(chéng)義務(wù)的責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為這種條款可以視為一種對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬附延緩條件的約定 。所謂延緩條件，是指法律行為效力的開(kāi)始取決于其條件成就的事實(shí)，忠誠(chéng)協(xié)議中是將一方違反忠誠(chéng)義務(wù)作為夫妻財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的條件，這種條件是將來(lái)發(fā)生的不確定的事實(shí)，且符合法律的規(guī)定。 當(dāng)然，承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力，有一個(gè)條件，即內(nèi)容與形式上與法律法規(guī)不相沖突、符合立法和司法精神，也符合公認(rèn)的公序良俗，且有相對(duì)明晰的條款、規(guī)定了相應(yīng)責(zé)任，具有協(xié)議的基本形態(tài)，則通常可以認(rèn)為其具有一定的法律效力。 四、結(jié)語(yǔ) 第一部分介紹了承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議的第一案，2003年上海市閔行區(qū)人民法院判令男方因違反“忠誠(chéng)協(xié)議”而賠償女方30萬(wàn)元，開(kāi)創(chuàng)了法律作用于婚外情的先河，自此不少法院紛紛效仿；但是也存在不少法院否認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議的案例；最高人民法院頒布《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！泵鞔_規(guī)定了不予受理以忠誠(chéng)義務(wù)為內(nèi)容的案件，自此法院均開(kāi)始不予受理忠誠(chéng)協(xié)議類案件，這引起我們的思考，法院能否回避忠誠(chéng)協(xié)議案件的審理。 通過(guò)對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議性質(zhì)與效力的分析，筆者認(rèn)為夫妻忠誠(chéng)協(xié)議并不是身份協(xié)議，它實(shí)質(zhì)上是夫妻之間就忠實(shí)義務(wù)而達(dá)成的一個(gè)對(duì)婚姻契約的補(bǔ)充協(xié)議；并且偏向于承認(rèn)忠誠(chéng)協(xié)議具有法律效力，只要內(nèi)容與形式不違反法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其財(cái)產(chǎn)條款的部分進(jìn)行審理。
參考文獻(xiàn) [1] 何志、何曉帆，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律思考[J]，法學(xué)論壇，2012 [2] 張弛，夫妻間“忠誠(chéng)協(xié)議”問(wèn)題的探討[]，法制與經(jīng)濟(jì)，2010第233期 [3] 姬美姬，論夫妻間的忠誠(chéng)協(xié)議[J]，碩士論文,2012 [4] 胥潤(rùn)蓉、武小紅，關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力問(wèn)題研究[J]，法制與社會(huì)， 2011 [5] 陽(yáng)永恒，論夫妻忠誠(chéng)協(xié)議[J],碩士論文，2010 [6] 郭站紅，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法學(xué)思考[J]，寧波大學(xué)學(xué)報(bào)，第2期 [7] 萬(wàn)鐵占，夫妻間忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力研究[J]，碩士論文，2012 [8] 隋彭生，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議分析[J],法學(xué)論壇，2012 （文中人名皆為化名） （作者單位：湖南省平江縣人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)