|
【案情】 2014年11月，黃某被當?shù)亟M織部門擬任為某局副局長。在干部任免公示期間，李某向組織部門舉報稱，黃某于2013年在向自己借款2萬元后，拒不承認向自己借款的事實，后雖經(jīng)派出所出面調(diào)解還是不了了之。其認為黃某在品德方面不配提拔為副局長，遂實名向當?shù)亟M織部門舉報黃某借款不還喪失誠信的事情，同時也告知了黃某其向組織部門舉報黃某之事。鑒于有人舉報，當?shù)亟M織部門決定對黃某暫緩任命。黃某認為，李某借舉報之名對其進行詆毀、誹謗，造成了其被組織部門暫緩任免的事實從而導致其社會公眾評價降低，侵害了其名譽權，遂起訴至法院要求李某公開賠禮道歉。 【分歧】 對李某的行為是否構(gòu)成對黃某的名譽侵權，存在不同的意見： 第一種意見認為，李某在干部任免公示期間憑借沒有證據(jù)證明黃某存在借款不還之事向組織部門公開舉報，其目的在于借舉報之名對黃某進行詆毀和毀謗，并造成了黃某被組織部門暫緩任命的事實，其行為構(gòu)成了對黃某的名譽侵權。 第二種意見認為，檢舉權和控告權是憲法賦予公民的一種政治權利。李某實名向組織部門舉報雙方之間發(fā)生過的糾紛，是通過正當組織程序行使自己合法的權利。雖舉報的事實有爭議，但李某并沒有向社會宣言此事，至于李某所舉報的事情是否屬實以及黃某能否順利通過任免公示，組織部門可以對舉報情況予以調(diào)查核實后再作出決定。因此，李某的舉報行為并沒有侵害到黃某的名譽權。 【解析】 筆者同意第二種意見，理由如下： 1.李某的舉報行為不具有違法性。認定名譽侵權行為，行為人要存在侵犯名譽權的違法行為。認定名譽侵權違法行為可以從行為方式來界定，其中通過口頭、書面或網(wǎng)絡傳播等方式對他人進行誹謗和侮辱，或是對他人的隱私和材料未經(jīng)他人同意而擅自公布的，都可納入名譽侵權行為范圍之內(nèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理名譽權案件若干問題的解釋》第五條規(guī)定，公民可依法向有關部門檢舉、控告他人的違法違紀行為，他人以檢舉、控告侵害其名譽權向人民法院提起訴訟的，人民法院不予受理。可見，舉報是公民的一項合法權利應予以保護，舉報的內(nèi)容不僅包括違法違紀行為，也應包括公職人員的思想道德問題。本案中，李某向組織部門舉報黃某思想道德存在問題，也是通過正當程序行使法律賦予自己的權利。 2.黃某不存在名譽權受損的事實。認定名譽侵權行為，被侵權人要存在名譽權受損的事實。名譽受損的最基本特點就是看受害人的社會評價是否降低。衡量社會評價是否降低之標準，應結(jié)合社會其他成員是否對受害人產(chǎn)生不良的看法或是出現(xiàn)不利于受害人的各種議論、評論甚至攻擊等；是否使受害人在社會中受到冷落和孤立；是否使受害人在日常工作或執(zhí)業(yè)過程中發(fā)生困難等方面進行考量。本案中，李某是向特定的組織部門進行舉報，未向社會公眾公開宣揚，也未向黃某所在單位進行宣揚，社會公眾對此事均未知曉，黃某自身的社會評價并未受到影響。黃某雖因李某的舉報被組織部門暫緩任免，但暫緩任免是組織部門對公民舉報進行調(diào)查核實的一種正常組織程序，對舉報事情尚未查清核實的，組織部門可在組織權限內(nèi)對任免公示期的干部暫緩任免，而暫緩任免并不等同于完全否決任免。因此，組織部門對黃某的暫緩任免并不是代表黃某的社會評價的降低。 3.公職人員名譽權保護應受一定限制。本案中黃某的名譽權糾紛案件其本質(zhì)上也是涉及到公職人員的名譽權保護問題。公職人員的身份具有雙重性,因而公職人員的名譽事實上包括了公民對公權機關和對公職人員個人的復合性的評價。實踐中，公職人員的名譽權不可避免地與公民的言論自由、批評、檢舉、控告、建議等民主監(jiān)督權利存在沖突，但法律賦予公民民主監(jiān)督權是營造民主政治環(huán)境的基本手段，也是法治社會建設的必然要求。因此，對公民行使正當民主監(jiān)督權利過程中可能造成的對公職人員名譽權的輕微損害，應當予以容忍與理解，對公職人員名譽權的保護應弱于一般公民名譽權的保護。 （作者單位：湖南省嘉禾縣人民法院）
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號