|
【案情簡介】 2016年6月，湖南省發(fā)展和改革委員會批準(zhǔn)某工程開建后，項目業(yè)主遂委托某公司代理招投標(biāo)事宜，在招標(biāo)代理機構(gòu)發(fā)布的招標(biāo)公告中，對參與投標(biāo)人的各項資質(zhì)進行了明確具體的要求。原告隋某在得知該信息后，遂委托高某聯(lián)系具備招標(biāo)公告中所要求資質(zhì)的被告江蘇某公司參與投標(biāo)，并由隋某直接與該公司洽談后，向該公司支付了投標(biāo)保證金和報名費。后因該公司在報名時向招標(biāo)代理機構(gòu)遞交的銀行基本賬戶與其在投標(biāo)現(xiàn)場遞交的銀行基本賬戶不一致，導(dǎo)致該公司違反投標(biāo)要求失去了投標(biāo)資格，而該公司在收到招標(biāo)代理機構(gòu)退回的投標(biāo)保證金后，經(jīng)隋某多次催討仍未退回給隋某，因此產(chǎn)生糾紛。 【爭議焦點】 本案的爭議焦點之一為法律適用方面的爭論，即如何確定本案案由。觀點一認為本案應(yīng)為被告接受原告委托代理投標(biāo)的委托合同糾紛；觀點二認為本案被告雖然是受原告委托參與投標(biāo)，但對外仍以被告名義從事民事活動，應(yīng)為行紀合同糾紛；在這兩種觀點爭論不下的情形下，有部分居中人士認為可直接定性為合同糾紛以免爭議。 【評析】 針對上述三種觀點，筆者在綜合分析了委托合同和行紀合同的異同之后，認為本案應(yīng)定性為行紀合同糾紛為宜。 委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。行紀合同是行紀人以自己的名義為委托人從事貿(mào)易活動，委托人支付報酬的合同。從兩者的概念上確實容易使人產(chǎn)生誤解，因為兩者存在以下相同之處：（一）法律適用方面，行紀合同除適用合同法中關(guān)于行紀合同的特別規(guī)定之外，可以適用委托合同的有關(guān)規(guī)定；（二）都是受他人委托處理委托事務(wù)。 兩者除有上述相似之處外，主要還存在著以下區(qū)別：（一）適用范圍不同，行紀合同僅適用于貿(mào)易活動，一般是法律行為，而委托合同不僅可以適用于貿(mào)易活動，也可以適用于非貿(mào)易活動，除了法律明確規(guī)定不得委托的如婚姻方面事務(wù)外，一般都可以委托他人代為進行，既可以是法律行為，也可以是事實行為；（二）主體資格要求不同，委托合同的雙方為委托人和受托人，而行紀合同的雙方為委托人和行紀人，行紀人應(yīng)為經(jīng)準(zhǔn)許或批準(zhǔn)經(jīng)營行紀業(yè)務(wù)的主體，如本案被告即為須具備招標(biāo)公告所要求的各項建筑資質(zhì)的企業(yè)，而受委托人一般對資質(zhì)同有特定要求。（三）對外從事活動的主體不同，委托合同的受托人既榀以以自己的名義從事活動，也可以以委托人的名義從事活動，而行紀合同的受托人只能以自己的名義處理委托事務(wù)；（四）合同報酬不同，委托合同可以分為有償委托和無償委托，而行紀合同則是有償合同；（五）承擔(dān)責(zé)任的主體不同，受托人處理受托事務(wù)，如因第三人原因?qū)е潞贤荒苈男卸鴵p害委托人權(quán)宜或者因委托人原因?qū)е虏荒芟虻谌寺男泻贤?，則受托人可以向委托人或者第三人批露對方身份，讓合同權(quán)利義務(wù)直接在委托人和第三人之間產(chǎn)生，而行紀合同不論第三方是否知道委托人的存在，因此而簽訂的民商事活動的權(quán)利義務(wù)均只在行紀人和第三人之間產(chǎn)生，委托人不得依據(jù)受托人和第三人之間簽訂的合同而主張權(quán)利。 綜合上述分析，正是因為對參與投標(biāo)的對象有著各項資質(zhì)方面的要求，原告才委托被告以被告自己的名義參與投標(biāo)，并向被告支付了一定的對價，而招標(biāo)代理機構(gòu)也只承認被告的投標(biāo)資格，即便被告投標(biāo)成功，在履行與招標(biāo)代理機構(gòu)之間的合同時也只能是被告自己的名義，故本案應(yīng)定性為行紀合同糾紛。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號