|
【基本案情】 張某與解某自2008年起即開始玻璃買賣業(yè)務(wù)。2009年，解某為他人安裝窗戶，從張某處購買了大約價(jià)值六千元的玻璃，雙方口頭約定保修期為一年。保修期內(nèi)，解某發(fā)現(xiàn)玻璃有質(zhì)量問題，并及時(shí)通知了張某。由解某負(fù)責(zé)將玻璃拆卸并運(yùn)送至張某處，然后由張某負(fù)責(zé)修理。2010年，解某將大約50%的質(zhì)量有問題的玻璃從其客戶家中拆卸并送至張某處，張某進(jìn)行了修理更換。剩余有質(zhì)量問題的玻璃，解某以沒有時(shí)間為由一直未予拆卸，致使該部分玻璃至今未能修理。2011年11月份，雙方不再進(jìn)行玻璃買賣業(yè)務(wù)。期間，解某給付張某部分貨款，但并未全部結(jié)清。2012年8月15日，解某為張某出具3470元欠條一張，但之后亦未給付。原告張某起訴請求法院判令被告解某支付欠款3470元。被告解某辯稱原告張某出售的玻璃質(zhì)量有問題，待張某把有質(zhì)量問題的玻璃全部更換完畢后才同意償還欠款。 法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告張某與被告解某之間雖未簽訂書面合同，但原告張某已于2009年履行了交貨義務(wù)，被告解某亦予以接受，故雙方之間的買賣合同關(guān)系成立。該合同系雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。原告張某按約履行交貨義務(wù)后，在雙方約定的一年保修期內(nèi)，解某發(fā)現(xiàn)張某提供的玻璃出現(xiàn)了質(zhì)量問題，并及時(shí)告知了張某。但之后解某只拆卸了大約50%的問題玻璃，并以沒有時(shí)間為由，至今未拆卸其余有質(zhì)量問題的玻璃。因解某已將其從張某處購買的玻璃制成窗戶并安裝于其客戶家中，張某不可能自行拆卸修理剩余玻璃。解某作為買受人，發(fā)現(xiàn)玻璃存在質(zhì)量問題的通知義務(wù)不應(yīng)僅限于告知，還應(yīng)包括拆卸玻璃。故對于剩余有質(zhì)量問題的玻璃，解某一直怠于履行通知義務(wù)，可視為該部分玻璃質(zhì)量符合約定。關(guān)于被告解某提出原告張某應(yīng)更換剩余有質(zhì)量問題玻璃的抗辯要求，法院不予支持。據(jù)此判決被告解某給付原告張某貨款三千四百七十元。 【法理評析】本案的焦點(diǎn)是，解某作為買受人，其行為是否完全履行了異議通知義務(wù)？ 在買賣合同法律關(guān)系中，為保護(hù)買受人的利益，法律規(guī)定出賣人交貨不符時(shí)，買受人可以采取一系列救濟(jì)措施，也可以此提出抗辯拒絕支付價(jià)款。同時(shí)，在出賣人交貨不符時(shí)，立法也課予買受人以及時(shí)檢驗(yàn)、提出異議和通知，以便于出賣人及時(shí)采取補(bǔ)救措施，保護(hù)善意出賣人的利益。這是誠實(shí)信用原則和公平原則在買賣合同中的具體體現(xiàn)。 德國學(xué)者的通說認(rèn)為，“檢查和通知并非可以通過訴訟強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)人義務(wù)，僅僅是其不履行會對買受人造成重大不利益的純粹職責(zé)和負(fù)擔(dān)?！盵1]卡爾?拉倫茨教授將其定性為“負(fù)擔(dān)性義務(wù)”，即法律并不強(qiáng)制當(dāng)事人履行，如果當(dāng)事人沒有履行，則一般只是喪失法律上某種利益或者接受某種不利益。我國臺灣學(xué)者則將買受人檢查及通知義務(wù)認(rèn)定為對已義務(wù)，[2]即一方當(dāng)事人不按照法律要求作為或不作為時(shí)，將受到法律上之不利。 在雙邊商事買賣合同中，如果買受人不及時(shí)檢驗(yàn)、提出異議和通知，他就喪失了因貨物瑕疵而產(chǎn)生的對出賣人的請求權(quán)，除非這種瑕疵是檢查不能發(fā)現(xiàn)的。在商事法律關(guān)系中，為便捷和加快商品的流轉(zhuǎn)，要求當(dāng)事人之間的法律關(guān)系不應(yīng)當(dāng)長時(shí)間地處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。故而，如果出賣人在一個(gè)短的時(shí)間內(nèi)沒有得到買受人所提出的異議，他就不需要再等待買受人提出這樣的異議，除非有不能發(fā)現(xiàn)的瑕疵。 本案中，解某從張某處購買玻璃后即制作為窗戶安裝于客戶家中。在解某與張某約定的保修期內(nèi)，不論是解某本人或其客戶發(fā)現(xiàn)玻璃質(zhì)量有問題，解某均可提出異議，要求張某予以修理更換。不論是作為負(fù)擔(dān)性義務(wù)還是對已義務(wù)，解某作為買受人，其提出異議和通知不應(yīng)僅限于口頭告知，還應(yīng)附隨相應(yīng)的拆卸等行為以協(xié)助出賣人及時(shí)采取修理、更換等補(bǔ)救措施。同時(shí)，根據(jù)公平原則，雙方的給付之間應(yīng)具有一定的等值性，對于合同上的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)進(jìn)行合理分配。如果認(rèn)為張某已經(jīng)從解某處得知其出售的玻璃有問題并修理更換了部分，則剩余部分不應(yīng)使用異議期間經(jīng)過后的法律效果，則加劇了出賣人的合同義務(wù)，延長了當(dāng)事人之間法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)，顯然有違公平原則和效率原則。 我國《合同法》及最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》均有關(guān)于標(biāo)的物檢驗(yàn)的規(guī)定，但是關(guān)于買受人提出異議的行為方式，法條及解釋均未涉及，這就需要法官根據(jù)案情，從法理出發(fā)，進(jìn)行個(gè)案剖析，進(jìn)而做出裁判。 [1]【德】C?W?卡拉里斯：《德國商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第689頁。 [2]黃立主編：《民法債編各論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第78頁。 （作者單位：北京市高級人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號