|
【案情】 2019年6月18日，原告紗廠向法院起訴要求被告化紡公司支付拖欠的貨款，并要求化紡公司的法定代表人馮某對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。事實(shí)與理由：2012年至2014年間，紗廠和化紡公司雙方發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2014年12月15日雙方對(duì)往來明細(xì)進(jìn)行對(duì)賬后簽訂了《結(jié)欠明細(xì)》，落款處是化紡公司和其法定代表人。同日，雙方又形成《對(duì)賬函》一份，其中兩處內(nèi)容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個(gè)人對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)，落款處是馮某的名字。其后，2018年12月15日，又在對(duì)賬函上加蓋了化紡公司的公章。 【分歧】 關(guān)于化紡公司法定代表人是否構(gòu)成債務(wù)加入,存在兩種觀點(diǎn): 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：債務(wù)加入又稱并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與原債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，債務(wù)加入有三種表現(xiàn)形式，即第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議，第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議，第三人向債權(quán)人單方承諾。不管是何種形式，債務(wù)加入的構(gòu)成都需要第三人有明確的債務(wù)加入的意思表示。而本案中化紡公司法定代表人在《對(duì)賬函》上的簽字行為并不能表明其有明確的債務(wù)加入的意思表示。并且，其在《對(duì)賬函》上的簽字究竟是代表其個(gè)人行為還是作為職務(wù)行為代表化紡公司進(jìn)行的，也不能明確。加上該份《對(duì)賬函》是原告制作提供的，在事實(shí)存疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)做不利于原告的推定。因此，該案中,化紡公司法定代表人因缺少明確的意思表示，不應(yīng)構(gòu)成債務(wù)加入。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)對(duì)債務(wù)加入的表現(xiàn)形式的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)加入確實(shí)需要有債務(wù)加入的合意，并且第三人有債務(wù)加入的意思表示。但是，第三人債務(wù)加入的意思表示應(yīng)該根據(jù)案件的證據(jù)進(jìn)行綜合分析和認(rèn)定。本案中《結(jié)欠明細(xì)》和《對(duì)賬函》系同一天先后形成的，在先形成的《結(jié)欠明細(xì)》中落款處是化紡公司和其法定代表人的名字；而根據(jù)庭審查明的事實(shí)，之后形成的《對(duì)賬函》中的落款處卻是化紡公司法定代表人的名字，化紡公司的公章是2018年雙方經(jīng)過協(xié)商后再行蓋上去的。并且，《對(duì)賬函》中有兩處內(nèi)容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個(gè)人對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)，說明化紡公司法定代表人在簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)明知其是作為個(gè)人進(jìn)行的行為，而非是代表化紡公司進(jìn)行的職務(wù)行為。故可以根據(jù)《對(duì)賬函》上的簽字行為認(rèn)定化紡公司法定代表人有債務(wù)加入的意思表示，其應(yīng)當(dāng)對(duì)化紡公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 筆者同意第二種意見。 【評(píng)析】 第一，本案中雙方經(jīng)過對(duì)賬形成了《結(jié)欠明細(xì)》和《對(duì)賬函》兩份文件，且《結(jié)欠明細(xì)》形成在前，《對(duì)賬函》形成在后，兩者應(yīng)該是可以相互印證的，共同形成一條完整的證據(jù)鏈。因此，《結(jié)欠明細(xì)》的內(nèi)容和形式可以作為認(rèn)定《對(duì)賬函》的參考。 第二，從《對(duì)賬函》的形式上看?！秾?duì)賬函》中上方落款是化紡公司法定代表人個(gè)人的名字，落款日期是2014年某月某日，下方又有一個(gè)是化紡公司及其法定代表人的名字并加蓋化紡公司公章的落款，落款日期是2018年某月某日。從庭審中當(dāng)事人陳述及在卷的證據(jù)可以認(rèn)定，《對(duì)賬函》形成時(shí)只有化紡公司法定代表人的簽名，化紡公司的公章是之后再蓋上去的。而對(duì)比《結(jié)欠明細(xì)》中的落款處直接是化紡公司和其法定代表人的名字及日期，沒有出現(xiàn)法定代表人單獨(dú)的簽名和日期。可以據(jù)此認(rèn)定，《對(duì)賬函》的形成也有化紡公司法定代表人個(gè)人的意思表示。 第三，從《對(duì)賬函》的內(nèi)容來看。其中有兩處劃痕，原被告一致確認(rèn)是當(dāng)初被告化紡公司法定代表人提出不要牽扯其家屬，才劃掉的。并且，其中兩處內(nèi)容載明馮某（即化紡公司法定代表人）個(gè)人對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)，化紡公司法定代表人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)?？梢該?jù)此認(rèn)定化紡公司法定代表人在《對(duì)賬函》上簽字時(shí)應(yīng)當(dāng)是明知其作為個(gè)人加入化紡公司債務(wù)，而非是代表化紡公司進(jìn)行的職務(wù)行為。 （作者單位：江蘇省常熟市人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)