|
近年來，隨著我國汽車保有量的不斷增加，購買車險也就成了保障交通參與者權(quán)益的重要途徑。在車險合同中，對于如何定義“駕駛?cè)恕薄暗谌恕蓖ǔ＞屑s定，但如果是駕駛?cè)讼萝嚭蟊蛔?，其身份該如何認定呢？近日，江蘇省昆山市人民法院就審結(jié)了一起這樣的案件。 2019年11月底，老張駕駛輕型廂式貨車前往昆山花橋鎮(zhèn)某物流園內(nèi)送貨，將車停放在一分揀平臺處后離開。后因該車妨礙了其他車輛，老張便委托老李將車向前方挪動，以便其他車輛停放。老李將車輛停穩(wěn)后至車輛后方平臺處卸貨，不料車輛發(fā)生溜車，導(dǎo)致老李被撞身亡。其后，因協(xié)商賠償問題未果，老李的四位親屬將老張、老張供職的上海某物流公司，以及該車輛投保的某保險公司訴至昆山法院，要求老張和物流公司共同賠償各項費用共計155萬余元，要求保險公司在承保的交強險、商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。 法庭上，被告老張稱，事故的發(fā)生與老李停車時未注意剎車有關(guān)，而自己是受某服務(wù)外包公司派遣至物流公司從事物流工作的，就算自己有責(zé)任，也應(yīng)由物流公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告上海某物流公司則認為，涉案車輛已購買交強險、商業(yè)險，發(fā)生事故時間在保險期內(nèi)，保險公司應(yīng)履行理賠義務(wù)。 對于原告以及其他被告的說法，某保險公司則認為，關(guān)于交強險和商業(yè)險的賠償范圍，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第四條規(guī)定，交強險賠償?shù)氖浅拒嚾藛T被保險人以外的受害人人身傷害，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)耍侠畈粚儆谠试S的合法駕駛?cè)?；至于商業(yè)險的賠償問題，根據(jù)雙方簽訂的商業(yè)險條款約定，被保險人允許的駕駛?cè)思氨拒囓嚿先藛T的人身傷亡保險人不負責(zé)賠償。該公司稱，受害人老李不屬于交強險和商業(yè)險的賠償范圍，故拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任。 昆山法院經(jīng)審理后認定，首先，根據(jù)公安機關(guān)相關(guān)筆錄，涉案車輛未做鑒定，無法確定事故發(fā)生的準確原因，也就無法確認老李在此次事故中的責(zé)任，其他被告也無法證明老李有造成死亡結(jié)果發(fā)生的故意；其次，從老張?zhí)峁┑淖C據(jù)顯示，其受雇于某物流公司，屬于工作職責(zé)范圍內(nèi)的職務(wù)行為，委托挪車的受益行為由某物流公司同時享有，被告物流公司應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；最后，某物流公司在某保險公司投保了相應(yīng)的交強險和商業(yè)三者險，應(yīng)該在承保范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。 依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最終，法院判決由某保險公司在保險范圍內(nèi)賠償原告各項損失近120萬元。 ■法官說法■ 該案爭議的焦點在于老李在挪車前后的“角色”變化，即能否將作為駕駛員下車后被撞身亡的老李，作為“車外人”進行賠償。 購置車輛保險的目的，是為了最大限度保障所有交通參與者的合法權(quán)益，填補因機動車事故造成的損失。該案中，雖然老李以駕駛?cè)说纳矸菹刃信曹嚕荒軝C械地將其理解為駕駛?cè)诉@唯一特定身份，其在停車后離開了車輛，已經(jīng)停止了對車輛的駕駛，就不再是駕駛?cè)松矸荩鴳?yīng)當作為“車輛外人員”，具有交強險保險合同和商業(yè)第三者保險受益人合同身份，理應(yīng)享有保險受償權(quán)。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號