|
近日，江蘇城市頻道報(bào)道了鼓樓法院少家庭法官劉桂占審理的一起涉及老年人居住權(quán)的案件。 隨著房價(jià)升高，為了減輕子女的購房壓力，越來越多的老人選擇將名下的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給子孫后代。 無奈現(xiàn)實(shí)情況復(fù)雜，房屋過戶后，子女狠心將父母“攆出”房屋的情況比比皆是。老年人的居住權(quán)益應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)？ 老人贈與房屋，卻遭子孫“驅(qū)逐” 孫某年過八旬，膝下育有兒子余某和孫女王某，余某是王某的伯伯。2012年，孫某將自己名下的一套房屋贈與兒子余某和孫女王某，伯侄二人按份共有該房屋。 幾年后，二人簽訂合同，約定余某將其所有的房屋份額賣給王某，但王某至今沒有支付價(jià)款?，F(xiàn)房屋登記在王某一人名下，因?qū)O某與余某至今仍居住在該房屋內(nèi)，王某為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂訴至法院。 原告王某訴請 被告將自己名下房產(chǎn)贈與我個(gè)人所有，且已辦理了房產(chǎn)變更手續(xù)，但被告一直未將此房交付，故請求判決被告歸還案涉房屋。 被告孫某辯稱 我與原告是祖孫關(guān)系。贈與房屋時(shí)并未約定我不能在該房屋中居住、生活，而我的兒子余某也按份共有該房屋，原告無權(quán)要求我遷出。 了解了案件詳情，法院是如何認(rèn)為的呢？ 法院認(rèn)為 原告系被告的孫女，案涉房屋原為被告孫某所有，被告通過贈與的形式將房產(chǎn)過戶登記至原告名下，贈與時(shí)，雙方均應(yīng)明知應(yīng)當(dāng)保障贈與人的合法居住權(quán)益?，F(xiàn)被告年事已高，涉案房屋系其唯一住所，贈與行為并不必然導(dǎo)致被告喪失居住權(quán)益。 另外，原告作為接受贈與的一方，在接受贈與后，強(qiáng)行要求被告搬離并返還案涉房屋，勢必導(dǎo)致被告喪失唯一的固定居所，該行為有悖于公序良俗。綜上，原告的訴訟請求無事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。 法院判決 駁回原告王某的訴訟請求。 典型意義 在諸多涉及老年人權(quán)益的民事案件中，與老年人房產(chǎn)相關(guān)的案件糾紛占比較大。本案中，雙方簽訂房屋贈與合同，雖然沒有明確約定原告的居住權(quán)，但作為受贈人和被告的孫女，原告應(yīng)當(dāng)保障被告的居住權(quán)益，讓原告得以頤養(yǎng)天年。 居住權(quán)益是人的基本權(quán)益，對于年邁的老年人更是如此。日常生活之中，老年人將房屋過戶后卻遭“驅(qū)逐”的例子不在少數(shù)。本案判決對類似案件具有一定的借鑒作用，對保護(hù)老年人的居住權(quán)益具有重要意義。 法官說法 2021年1月1日正式實(shí)施的《民法典》新增了“居住權(quán)”的內(nèi)容。根據(jù)《民法典》第三百六十六條規(guī)定：“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要”。居住權(quán)是從法律層面認(rèn)可和保障群眾對住房保障的靈活安排，滿足特定人群的居住需求，避免不必要的糾紛，維護(hù)家庭和諧。 本案中，原告自始至終未支付房屋價(jià)款，對案涉房屋的所有權(quán)實(shí)質(zhì)上是來源于被告的無償贈與。但若依照原告主張，以其所有權(quán)人的身份要求被告搬離房屋，將嚴(yán)重影響被告晚年的安居養(yǎng)老生活，嚴(yán)重侵害其基本生存權(quán)利。同時(shí)，原告作為被告的孫女，應(yīng)當(dāng)尊老、敬老，要求被告搬離其唯一居所，是違反公序良俗的行為，不利于老年人合法權(quán)益的保護(hù)與和諧社會的構(gòu)建。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號