|
如今，不少人在給車輛購買保險時，不僅會購買第三者責(zé)任險，還會為車上人員購置座位險，為的就是多一份保障。但若發(fā)生事故時，駕駛員為了避免更大傷害，選擇跳車離開座位造成損害，保險公司該賠償嗎？近日，湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院駐寧鄉(xiāng)經(jīng)開區(qū)巡回法庭審結(jié)了一起關(guān)于車上人員座位險的保險糾紛案件，判決某保險公司賠償唐某車損保險金及車上人員責(zé)任保險金共計6萬余元。 法院審理查明，唐某是某汽車起重機所有人。2019年1月，唐某通過第三人在某保險公司處投保機動車交強險、特種車損失保險、特種車車上人員責(zé)任保險（司機），并購買了不計免賠。其后，某保險公司僅向唐某交付了投保單，未向唐某交付保險合同。唐某雇傭王某為汽車起重機操作員。2019年12月，王某在操作室操作起重機時發(fā)生意外導(dǎo)致車輛傾斜，為了避免更大的傷害，王某選擇跳車避險導(dǎo)致受傷，傷情經(jīng)長沙市司法鑒定所鑒定為傷殘九級。受傷后王某在寧鄉(xiāng)市人民醫(yī)院治療，醫(yī)療費共計4.9萬余元。事故發(fā)生后唐某向某保險公司提出理賠，但某保險公司拒絕賠償。 法院認為，某保險公司未對特種車輛免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！碧颇惩ㄟ^第三人在被告處投保后，某保險公司未對合同條款進行提示說明，也未向唐某交付保險合同，某保險公司未盡到提示說明義務(wù)，特種車輛免責(zé)條款對唐某不發(fā)生效力。 車上人員（司機）應(yīng)當以支配力和控制力標準認定。王某在操作被保險機動車時發(fā)生事故，事故發(fā)生時王某系車輛的支配和控制者，跳車系避免擴大損失的緊急避險行為。某保險公司提供的保險條款中也明確說明車上人員包括事故發(fā)生瞬間正在上下車的人員。 據(jù)此，法院依法作出如上判決。收到判決后，某保險公司立即主動履行了判決書義務(wù)。 ■法官說法■ 本案中王某選擇跳車避險，其行為是基于普通理性人在自身生命安全遭受威脅的緊急情況下的合理選擇，屬于緊急避險，且未超過必要的限度，因此保險公司應(yīng)在賠償范圍內(nèi)理賠。法官提醒，車上人員座位險是不記名險種，可以給所有座位投保，也可以給特定座位投保，保險對象具有非特定性。對于離車駕駛員是否構(gòu)成車上人員，應(yīng)當具體審查駕駛員是否具有支配和控制車輛的義務(wù)，對于離車的乘客是否構(gòu)成車上人員，應(yīng)當審查事故發(fā)生瞬間乘客是否在被保險車輛上。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號