|
工人的女友在工廠幫工受傷，工廠要擔(dān)責(zé)嗎？責(zé)任比例應(yīng)如何劃分？ 近日，一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案在湖北省黃梅縣法院蔡山法庭審結(jié)。被告某琉璃瓦廠不服一審判決后上訴至黃岡市中院，黃岡市中院經(jīng)審理后認定一審法院審理事實清楚，適用法律正確，維持原判。 基本案情：被告某琉璃瓦廠在黃梅縣新開鎮(zhèn)經(jīng)營琉璃瓦生產(chǎn)銷售業(yè)務(wù)，張某為該廠投資人、廠長。2020年4月18日，該廠雇請本案第三人范某及其同鄉(xiāng)共四人從事夜班壓瓦工作，并與四人簽訂壓機用工協(xié)議，為四人投保了意外保險。原告李某系第三人范某女友，在該廠與范某同吃同住。2020年6月17日凌晨1時左右，李某在該廠車間內(nèi)受傷，范某及張某父親將其送往醫(yī)院治療。李某于6月29日出院，共計住院12天，臨床診斷為“多手指完全切斷（左拇指、食指）”。2020年10月16日，經(jīng)法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹榫偶?。李某醫(yī)療費、護理費、后期治療費、營養(yǎng)費及傷殘賠償金等各項費用損失共計252192.14元。 爭議焦點：李某與該廠系何種法律關(guān)系？雙方承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)如何劃分、民事賠償?shù)谋壤绾未_定？ 裁判結(jié)果：法院經(jīng)審理認為，依據(jù)誰主張誰舉證的責(zé)任分配及不利后果的承擔(dān)，原告提交的證據(jù)均無法證明原告系在被告車間處務(wù)工，故認定被告與原告之間不屬于雇傭關(guān)系。但原告在被告車間受傷屬實，被告對其所有的車間處于支配、控制地位，未對進出車間及操作壓機的人員進行嚴格管控，未盡到安全管理、生產(chǎn)的監(jiān)督職責(zé)，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對此次事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任；原告隨意進出具有生產(chǎn)安全風(fēng)險的場所，對自身可能發(fā)生的危險處于放任狀態(tài)，對事故的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；原告到被告廠區(qū)、車間與第三人有關(guān)，第三人系操作壓機的熟練工種，知曉危險卻不勸阻原告進出車間，對事故的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合本案案情，法院認定由被告對原告因此次事故受傷而遭受的損失承擔(dān)45%的民事賠償責(zé)任，因原告在庭審中放棄追究第三人的責(zé)任，故其他責(zé)任由原告自行承擔(dān)。 （作者單位：湖北省黃梅縣人民法院）
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號