|
互聯(lián)網(wǎng)消費與社交媒體的發(fā)展催生了網(wǎng)絡(luò)測評的流行，測評方運用專業(yè)知識和實際測驗，就某類商品、店鋪或服務(wù)給出評價和建議，能夠打破信息壁壘，讓消費者少花“冤枉錢”。然而，一些并不客觀的虛假測評信息，不僅會錯誤引導(dǎo)輿論，也會侵害生產(chǎn)者和經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂健康的市場秩序。近日，江蘇省蘇州市中級人民法院就審理了一起防曬衣商家起訴測評公司的不正當(dāng)競爭糾紛案，認(rèn)定測評文章構(gòu)成虛假宣傳，依法判決測評公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償防曬衣品牌方4.5萬元。 2023年7月，作為防曬衣ohsunny品牌方的江蘇無錫兩家公司發(fā)現(xiàn)，蘇州某電子商務(wù)公司在無任何科學(xué)依據(jù)的前提下，以較為隨意的片面方式對ohsunny防曬衣的防曬力進行對比，并在小紅書APP上發(fā)布題為“看成分（科學(xué)）選漂亮的防曬服！超簡單巨實用！”的測評文章，將不同品牌的8款防曬服進行編號標(biāo)注，其中有“ohsunny面料厚實、發(fā)貨較慢”“覓橘品牌冰感十足、防曬強”的內(nèi)容，引導(dǎo)消費者傾向于選擇“覓橘”等其他品牌的防曬商品。 為此，無錫某服飾有限公司、無錫某商貿(mào)有限公司一起訴至法院，以蘇州某電商公司構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭為由，索賠各項經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支55萬元。 蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告公司測評文章中標(biāo)示的關(guān)于ohsunny和覓橘品牌防曬衣的防紫外線性能數(shù)據(jù)缺乏科學(xué)性和可靠性，易誤導(dǎo)相關(guān)公眾、影響消費者的購買決策，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，對于ohsunny品牌方就同一行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張則不作重復(fù)評價，于是依法判決被告公司立即停止案涉行為并賠償ohsunny品牌方4.5萬元。雙方均不服判決，提起上訴。ohsunny品牌方認(rèn)為被告公司同時構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，而被告公司則認(rèn)為其測評行為并不構(gòu)成虛假宣傳。 蘇州中院二審認(rèn)為，首先，案涉測評文章的相關(guān)數(shù)據(jù)缺乏科學(xué)性和可靠性，測評結(jié)果具有不嚴(yán)肅性。該文章在提升覓橘品牌市場經(jīng)營和競爭優(yōu)勢的同時，容易使消費者被其有選擇性的片面披露信息所誤導(dǎo)，進而擾亂市場競爭秩序，于是認(rèn)定該文章構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。 其次，根據(jù)已查明事實，本案中尚不足以認(rèn)定案涉被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭。一是測評文章并非僅僅針對ohsunny防曬服進行評述，并未體現(xiàn)出專門針對ohsunny品牌實施商業(yè)詆毀的主觀故意；二是測評公司發(fā)表的觀點陳述不屬于具有直接否定性或貶低性的內(nèi)容，也未用顯著標(biāo)記的方式在各個品牌中突出ohsunny防曬服，否定該品牌的商品品質(zhì)，其行為性質(zhì)尚未達到使相關(guān)公眾產(chǎn)生不良影響的誤認(rèn)；三是從測評文章的內(nèi)容、發(fā)布方式、傳播渠道以及相關(guān)公眾認(rèn)知能力等方面綜合分析，實質(zhì)性涉及ohsunny防曬服的評論不多，且其中部分評論屬消費者正面評價，其他的評論內(nèi)容也不足以認(rèn)定引起了消費者對ohsunny品牌產(chǎn)生認(rèn)知偏差或給予其較低評價，從而導(dǎo)致ohsunny品牌方的商譽受到損害。 最后，被告測評文章中，確實存在一定的片面性商業(yè)宣傳，以期提高其關(guān)聯(lián)公司“覓橘”品牌防曬服的競爭力，法院對此行為進行了明確的否定性評價，體現(xiàn)了司法對維護健康有序互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序的鮮明立場，但是司法對于競爭秩序的干預(yù)和調(diào)節(jié)應(yīng)在合理范圍內(nèi)，尤其是對部分行為性質(zhì)和情節(jié)不嚴(yán)重的情形。 蘇州中院認(rèn)為，本案中，被訴行為在行為性質(zhì)和情節(jié)上都不屬于嚴(yán)重，一審判決認(rèn)定被告構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭已能實現(xiàn)對ohsunny品牌方的相應(yīng)救濟，對受到影響的市場競爭秩序予以恢復(fù)，在此情況下，一審判決未對案涉被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀進行論述并無不當(dāng)。綜上，蘇州中院終審駁回上訴，維持原判。 法官說法： 本案系涉互聯(lián)網(wǎng)虛假宣傳和商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭的法律競合案件，法院從反不正當(dāng)競爭法的立法目的出發(fā)，厘清了測評言論的合理邊界，規(guī)制了網(wǎng)絡(luò)虛假測評行為，同時明確了司法對于互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序的干預(yù)和調(diào)節(jié)應(yīng)在合理范圍之內(nèi)的裁判導(dǎo)向。一方面，促進了反不正當(dāng)競爭法的準(zhǔn)確適用，鼓勵市場競爭，維護市場活力和競爭自由；另一方面，對營造清朗有序的網(wǎng)絡(luò)空間，保障企業(yè)的合法權(quán)益具有積極意義。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號