|
在建筑項目的“發(fā)包人—承包人—分包人/供應(yīng)商”交易鏈條中，承包人常要求在與分包人或供應(yīng)商的合同中加入“背靠背”條款，將第三方的付款風(fēng)險轉(zhuǎn)移給供應(yīng)鏈中的下游供應(yīng)商和施工方。此類條款是否有效呢？近日，廣東省廣州市中級人民法院審結(jié)了一起涉“背靠背”條款下款項支付的買賣合同糾紛案，判決某裝飾公司應(yīng)向某潔具公司支付貨款及逾期利息。 某裝飾公司（大型企業(yè)）與某潔具公司（中小企業(yè)）簽訂工程類物資采購合同，由裝飾公司向潔具公司購買工程類物資。 合同約定，所有款項均由第三方某房地產(chǎn)公司（即開發(fā)商）向裝飾公司支付，裝飾公司收到房地產(chǎn)公司支付的每筆款項后的5天內(nèi)，向潔具公司支付該款項的100%。 潔具公司正常向裝飾公司供貨后，裝飾公司一直以房地產(chǎn)公司未向其支付款項為由，拒絕向潔具公司支付貨款。潔具公司遂提起訴訟，請求裝飾公司支付未付貨款及逾期付款利息。 一審法院審理后認為，雖然案涉合同約定，所有款項均由房地產(chǎn)公司向裝飾公司支付，裝飾公司收到房地產(chǎn)公司支付的每筆款項后的5天內(nèi)向潔具公司支付該筆款項的100%。但案涉合同與裝飾公司和房地產(chǎn)公司簽訂的工程承包合同仍具有獨立性和相對性。本案為裝飾公司與潔具公司之間的買賣合同糾紛，房地產(chǎn)公司并非案涉合同的當(dāng)事人，故由其承擔(dān)付款責(zé)任不符合合同的相對性原則。此外，實際履行中，涉案工程完工至今已有兩年多時間，裝飾公司作為工程承包方，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其積極向房地產(chǎn)公司主張了工程款。鑒于裝飾公司在合理期限內(nèi)怠于向房地產(chǎn)公司主張工程款，如果讓潔具公司一直等待至房地產(chǎn)公司向裝飾公司支付款項后才能收回案涉貨款，放任等待時間的延長，無疑將對潔具公司的權(quán)利造成極大損害，明顯有違公平原則，也必然對正常交易秩序和交易安全造成沖擊。據(jù)此，一審法院依法作出前述判決。裝飾公司不服，提起上訴。廣州中院二審判決駁回上訴，維持原判。 ■法官說法■ “背靠背”條款將第三方的付款風(fēng)險轉(zhuǎn)移給供應(yīng)鏈中的下游供應(yīng)商和施工方，而這些供應(yīng)商和施工方多為中小企業(yè)，往往缺乏與大型企業(yè)平等協(xié)商的能力，同時也難以掌握大型企業(yè)與第三方合同履行的實時信息。這種不平等的信息和談判地位，對于誠信履行合同的中小企業(yè)而言，顯得并不公平。 2024年8月27日，《最高人民法院關(guān)于大型企業(yè)與中小企業(yè)約定以第三方支付款項為付款前提條款效力問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）正式發(fā)布，不僅統(tǒng)一了裁判標(biāo)準(zhǔn)，也為中小企業(yè)提供了更為暢通的司法救濟途徑，對于激發(fā)市場活力和促進公平競爭具有深遠意義。 當(dāng)然，各類市場主體也應(yīng)注意到，并非所有的“背靠背”條款均屬無效條款，需要綜合考慮以下因素：1.合同主體方面，合同相對方為大型企業(yè)與中小企業(yè)的“背靠背”條款無效。其他主體之間簽訂的以第三方支付款項作為付款前提的“背靠背”條款，其效力仍需依照相關(guān)法律法規(guī)認定。2.合同類型方面，主要適用于建設(shè)工程施工、采購貨物或者服務(wù)等典型的合同類型。3.合同約定內(nèi)容方面，“背靠背”條款表現(xiàn)為大型企業(yè)以收到第三方向其支付的款項為付款前提。當(dāng)然，大型企業(yè)要求按照第三方向其撥付的進度款比例支付款項的內(nèi)容也應(yīng)包含在內(nèi)。4.合同簽訂時間方面，對于2020年9月1日之后的大型企業(yè)和中小企業(yè)簽訂此類條款引發(fā)的糾紛案件，才能直接適用《批復(fù)》的規(guī)定。 此外，需要特別說明的是，中小企業(yè)在簽約時負有告知義務(wù)，根據(jù)《保障中小企業(yè)款項支付條例》第三條規(guī)定，中小企業(yè)與機關(guān)、事業(yè)單位、大型企業(yè)訂立合同時，應(yīng)當(dāng)主動告知其屬于中小企業(yè)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號