|
為圖省事，騎手并未將餐食送至訂單指定地點，而是放在小區(qū)的集中存放處或保安室，引發(fā)顧客不滿。近日，重慶市璧山區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起外賣合同糾紛案，認定外賣平臺承擔違約責任。最終，原、被告自愿接受調(diào)解并達成和解協(xié)議。 鄭某在某外賣平臺點了數(shù)十份外賣，但每次平臺指派的騎手將餐品送到小區(qū)后，便電話通知鄭某已將外賣放在小區(qū)門口安檢臺，讓其自行下樓取餐。鄭某提出反對并要求送到配送地址，但騎手都未予理會，有時還言語頂撞鄭某。鄭某聯(lián)系平臺維權(quán)未果，遂將平臺訴至法院，要求其支付違約金2000元，并要求平臺對騎手此種行為進行整改。 法院審理后認為，民法典第五百七十七條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。第五百八十二條規(guī)定，履行不符合約定的，應(yīng)當按照當事人的約定承擔違約責任。本案中，鄭某在平臺點外賣的目的是期望不用下樓即可在家享用美食，外賣平臺恰好提供相應(yīng)的外賣服務(wù)。根據(jù)鄭某注冊時與該平臺簽訂的用戶協(xié)議條款約定，外賣訂單中所包含的全部內(nèi)容構(gòu)成外賣合同的內(nèi)容，同時，約定用戶知悉并授權(quán)平臺協(xié)調(diào)相應(yīng)的配送資源向商家取貨并將商品送達用戶指定的收貨地址，用戶向平臺支付相應(yīng)的配送費用。因此，外賣平臺應(yīng)當按照合同約定內(nèi)容安排騎手及時妥當?shù)叵蛏碳胰〔筒⑺徒挥脩糁付ǖ氖肇浀攸c?，F(xiàn)作為平臺“輔助履行人”的騎手未按合同約定將餐品送至鄭某指定的收貨地址，而是將餐品送至小區(qū)保安室，不符合合同約定，屬于瑕疵履行，平臺應(yīng)當承擔違約責任。 庭后，原、被告雙方均希望法院進行調(diào)解，后自愿達成了和解協(xié)議，被告當場向原告支付1000元并誠懇道歉。 ■法官說法■ 外賣合同關(guān)系在內(nèi)容上雖然豐富，但具有高度定型化特征，即菜品、付款、配送這三類主給付義務(wù)，這三類義務(wù)是決定合同性質(zhì)的主要合同義務(wù)，任何一方提出明顯不符合合同義務(wù)的要求，均需得到其他合同相對人的同意。騎手作為平臺的“輔助履行人”應(yīng)當協(xié)助平臺履行合同義務(wù)，當其履行不符合合同約定時，平臺應(yīng)當承擔違約責任。此時，用戶可以要求平臺繼續(xù)履行，提供符合要求的配送服務(wù)，亦可以要求平臺對其損失進行賠償。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號