|
小伙因愛生恨，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布侵害未成年女友隱私權(quán)的照片和視頻，平臺(tái)是否承擔(dān)連帶責(zé)任？近日，上海市松江區(qū)人民法院審理了這樣一起涉未成年人的隱私權(quán)糾紛案，判決被告小李承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，某科技公司承擔(dān)連帶責(zé)任，小李和平臺(tái)分別向原告小梅書面賠禮道歉。 2022年夏天，24歲的小李在網(wǎng)上結(jié)識(shí)了還在讀初中的小梅。網(wǎng)戀后，兩人多次通過視頻方式進(jìn)行裸聊，過程中小李通過截屏、錄屏方式獲取了小梅的裸照、視頻。2022年末，因雙方發(fā)生矛盾，小梅要求分手。小李便將小梅部分裸照、視頻發(fā)布在某知名視頻平臺(tái)上，以此威脅恐嚇小梅繼續(xù)與其保持戀愛關(guān)系。涉案照片和視頻在該平臺(tái)公開發(fā)布數(shù)日，被點(diǎn)贊30余次、評(píng)論60余條。小梅因此受到很大刺激，長(zhǎng)時(shí)間懼怕與外界接觸、厭學(xué)，后社工介入為其提供了心理疏導(dǎo)。 小梅家長(zhǎng)得知此事后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，小李隨即被抓獲。松江區(qū)法院審理后，判處小李有期徒刑一年三個(gè)月。 雖然小李已受到刑事處罰，但小梅一家人發(fā)現(xiàn)，涉案照片、視頻仍以“僅自己可見”的形式留存于小李視頻網(wǎng)站的賬號(hào)后臺(tái)，而當(dāng)他們致電該平臺(tái)要求刪除時(shí)，客服以“該信息已不處于公開狀態(tài)，無法刪除”為由拒絕。 為避免受到二次傷害，2023年10月，小梅作為原告、小梅父母作為其法定代理人向松江區(qū)法院提起民事訴訟，要求小李和該視頻平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體某科技公司作為被告，連帶承擔(dān)刪除侵權(quán)視頻及文字、并向小梅書面賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任，松江區(qū)人民檢察院支持起訴。 庭審中，被告小李對(duì)小梅提出的訴訟請(qǐng)求均無異議，同意某科技公司對(duì)其賬戶內(nèi)的侵權(quán)信息作刪除處理。 被告某科技公司則辯稱，本案被訴的侵權(quán)行為由小李獨(dú)立實(shí)施，其作為中立的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商既沒有參與，對(duì)小李的侵權(quán)行為以及涉案視頻內(nèi)容亦不明知或應(yīng)知，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 審理中，經(jīng)法官釋明，被告某科技公司對(duì)小李賬戶進(jìn)行永久封禁，清除所有視頻內(nèi)容，并對(duì)其注冊(cè)賬戶的手機(jī)號(hào)作出永久禁入平臺(tái)處理。 法院審理后認(rèn)為，被告小李將原告小梅的裸照及視頻公開發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，并針對(duì)小梅發(fā)布侮辱、威脅言論，網(wǎng)絡(luò)欺凌行為情節(jié)嚴(yán)重，上述網(wǎng)絡(luò)欺凌行為顯然構(gòu)成侵害小梅隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告某科技公司作為網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者，對(duì)于避免其用戶發(fā)布的信息內(nèi)容侵害他人權(quán)益具有注意義務(wù)。涉案信息明顯侵權(quán)，審核難度較低，且已公開發(fā)布數(shù)天。但被告某科技公司作為具有較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，理應(yīng)具備相當(dāng)?shù)男畔⒐芾砟芰凹夹g(shù)可能性，但其不僅未能審核阻止，甚至任由涉案信息在平臺(tái)留存數(shù)天，未做任何處置。故法院認(rèn)定，某科技公司對(duì)于被告小李的侵權(quán)事實(shí)構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。 由于被告某科技公司在審理中已自行刪除涉案信息，法院對(duì)該案作出了上述判決。 ■法官說法■ 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，原告未提供直接或間接證據(jù)證明被告某科技公司對(duì)被告小李發(fā)布涉案視頻及文字內(nèi)容的行為“知道”或“推定知道”，因此雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告某科技公司對(duì)上述行為是否屬于“應(yīng)當(dāng)知道”。 雖然，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條歸納了認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的7種判斷因素，包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否對(duì)侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)信息作出處理，應(yīng)當(dāng)具備的管理信息的能力，所提供服務(wù)的性質(zhì)、方式及其引發(fā)侵權(quán)的可能性大小，采取預(yù)防侵權(quán)措施的技術(shù)可能性及其是否采取了相應(yīng)的合理措施，該網(wǎng)絡(luò)信息侵害民事權(quán)益的類型及明顯程度，網(wǎng)絡(luò)信息的社會(huì)影響程度或者一定期間瀏覽量等。但是，司法實(shí)踐中絕非機(jī)械性適用上述規(guī)則，而是要根據(jù)個(gè)案情況具體認(rèn)定，滿足一個(gè)或幾個(gè)核心因素即可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害他人民事權(quán)益。 本案中，被告小李在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的未成年人裸照、視頻，明顯違反相關(guān)禁止性規(guī)定，對(duì)該信息內(nèi)容作出侵害他人隱私權(quán)的判斷相對(duì)比較容易，且在涉案視頻公開發(fā)布的短時(shí)間內(nèi)即有一定數(shù)量的點(diǎn)贊、評(píng)論，具有較大可能性發(fā)現(xiàn)、知道該信息內(nèi)容。但被告某科技公司作為具有較大經(jīng)營(yíng)規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，理應(yīng)具備相當(dāng)?shù)男畔⒐芾砟芰凹夹g(shù)可能性，能夠及時(shí)識(shí)別、預(yù)警和處置網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的違規(guī)信息，特別是對(duì)有關(guān)未成年人的不良信息應(yīng)當(dāng)盡到更高的審查義務(wù)。但其不僅未能審核阻止，而且在小李發(fā)布涉案視頻和文字內(nèi)容后未采取合理措施，導(dǎo)致相關(guān)內(nèi)容在其網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布、傳播，對(duì)原告小梅的身心造成嚴(yán)重傷害。因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告某科技公司對(duì)于被告小李的侵權(quán)事實(shí)構(gòu)成“應(yīng)當(dāng)知道”，承擔(dān)連帶責(zé)任。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)