|
近日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)一起買賣合同糾紛案。法院經(jīng)審理，認(rèn)定原告陳先生與吳先生之間訂立了口頭買賣合同，吳先生收貨后未及時(shí)向陳先生付清貨款，存在違約事實(shí)，判決吳先生向陳先生支付貨款20462元。 2021年2月至2022年3月期間，陳先生依照吳先生的要求向其經(jīng)營(yíng)的面館供應(yīng)面條，約定按周結(jié)算貨款。此后，吳先生以回款壓力大為由不斷拖欠貨款，面館亦因經(jīng)營(yíng)不善而倒閉，陳先生多次催要貨款未果，故訴至法院，要求吳先生支付貨款20462元。 陳先生訴稱，其在市場(chǎng)里有一個(gè)做面條的攤位。2021年2月，吳先生來(lái)到市場(chǎng)找到陳先生稱需要面條。陳先生加了吳先生的微信后，給吳先生經(jīng)營(yíng)的面館送面條。雙方未訂立書(shū)面合同，而是由吳先生或其面館的員工向陳先生在微信群中提出供貨需求，陳先生送貨。開(kāi)始是一周一結(jié)賬，吳先生通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬，或者到市場(chǎng)向陳先生付現(xiàn)金。后吳先生開(kāi)始拖欠貨款，2022年4月吳先生的面館停止?fàn)I業(yè)。陳先生多次催要貨款無(wú)果，故提起訴訟。 吳先生辯稱，其與陳先生之間不存在買賣合同關(guān)系。陳先生的證據(jù)不能證明是吳先生需要的貨物。陳先生是在給涵笑公司供貨。陳先生在供貨期間，其送貨應(yīng)當(dāng)由公司收貨人對(duì)貨款金額進(jìn)行核對(duì)，并在收貨單上簽字，收貨單在陳先生手中，但陳先生并沒(méi)有提交上述證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的后果。涵笑公司已于2022年6月注銷，并進(jìn)行了兩次債權(quán)申報(bào)公告，通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，但陳先生并沒(méi)有申報(bào)債權(quán)，相關(guān)后果應(yīng)當(dāng)由陳先生承擔(dān)。 法院審理后認(rèn)為，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳先生與吳先生之間是否訂立了買賣合同關(guān)系以及吳先生是否存在欠款事實(shí)。根據(jù)查明事實(shí)，吳先生與他人出資成立了涵笑公司并擔(dān)任法定代表人。吳先生在訴訟中稱系涵笑公司與陳先生之間存在買賣合同關(guān)系，但其并未提交證據(jù)證明其向陳先生購(gòu)買面條過(guò)程中明確表示其行為系代表涵笑公司的職務(wù)行為，也就是訂貨方實(shí)為涵笑公司這一事實(shí)存在。陳先生供貨及結(jié)算、催款等事實(shí)均系發(fā)生在其與吳先生個(gè)人之間，亦由吳先生個(gè)人向陳先生支付部分貨款，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明涵笑公司實(shí)際履行了買賣合同，應(yīng)視為陳先生與吳先生之間訂立了口頭買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系雖未以書(shū)面形式加以確認(rèn)，但已實(shí)際履行，應(yīng)屬合法有效，吳先生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該合同關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)和責(zé)任。 陳先生對(duì)于自己主張的吳先生欠款事實(shí)及欠款金額提交了雙方的微信聊天記錄，吳先生雖對(duì)該證據(jù)真實(shí)性提出異議，但并未提交相反證據(jù)予以反駁，法院經(jīng)對(duì)該證據(jù)與原始載體進(jìn)行核對(duì)，對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。該微信聊天記錄內(nèi)容載明陳先生多次向吳先生催要貨款及累計(jì)欠款金額等事實(shí)，吳先生在該微信聊天中并未對(duì)陳先生主張的欠款金額提出異議，故法院確認(rèn)吳先生收貨后未及時(shí)向陳先生付清貨款，存在違約事實(shí)。 最終，法院判決吳先生向陳先生支付貨款20462元。宣判后，吳先生提起上訴，二審法院維持原判。該判決現(xiàn)已生效。 ■法官說(shuō)法 《中華人民共和國(guó)民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)、恪守承諾。此條體現(xiàn)了在社會(huì)生活中，民眾應(yīng)有守約踐諾的契約精神，遵守誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。民法典第四百六十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，可以采用書(shū)面形式、口頭形式或者其他形式。本案中，陳先生與吳先生之間雖未訂立書(shū)面合同，但存在陳先生向吳先生供貨及催款，吳先生向陳先生結(jié)算及付款的事實(shí)，應(yīng)視為陳先生與吳先生之間訂立了口頭買賣合同關(guān)系，該合同關(guān)系雖未以書(shū)面形式加以確認(rèn)，但已實(shí)際履行且合法有效，各方均應(yīng)履行各自合同義務(wù)。根據(jù)微信聊天記錄顯示，陳先生多次向吳先生催要貨款及累計(jì)欠款，吳先生未對(duì)此提出異議，吳先生拖欠貨款的行為已構(gòu)成違約，故對(duì)于陳先生請(qǐng)求吳先生支付貨款20462元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。此條體現(xiàn)了民事訴訟中適用的基本舉證原則，“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。此條明確了“舉證不能”的法律后果。本案中，吳先生抗辯稱：其一，系涵笑公司與陳先生之間存在買賣合同關(guān)系，但其并未提交證據(jù)證明訂貨方實(shí)為涵笑公司這一事實(shí)的存在；其二，不認(rèn)可陳先生提交的微信聊天記錄的真實(shí)性，但亦并未提交證據(jù)予以反駁，故對(duì)于吳先生的上述抗辯意見(jiàn)，法院均不予采信。 經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，交易方拖欠貨款現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。在此提醒：首先，應(yīng)增強(qiáng)交易風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。為了避免出現(xiàn)“口說(shuō)無(wú)憑”的局面，無(wú)論交易方是熟人鄰居，還是親朋好友，均應(yīng)簽訂書(shū)面協(xié)議，切莫嫌麻煩。如僅以口頭形式達(dá)成合意，一旦發(fā)生爭(zhēng)議，往往難以認(rèn)定雙方權(quán)利責(zé)任，還有可能面臨舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。其次，應(yīng)樹(shù)立證據(jù)留存意識(shí)?！按蚬偎揪褪谴蜃C據(jù)”，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，要妥善保存送貨簽收單、雙方溝通微信郵件等，切莫盲目信任。及時(shí)留痕方能為履行事實(shí)提供依據(jù)，為糾紛化解提供證據(jù)。最后，應(yīng)培養(yǎng)及時(shí)結(jié)算意識(shí)?！瓣惸昱f賬難算清”，在履行合同過(guò)程中，如雙方不及時(shí)結(jié)算貨款，將導(dǎo)致欠款金額累計(jì)，賬目清算困難。定期結(jié)算可以較早發(fā)現(xiàn)雙方分歧，一旦發(fā)生糾紛要積極溝通對(duì)賬，協(xié)商和解方案，依法理性維權(quán)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)