|
隨著二手車市場(chǎng)交易規(guī)模的日益擴(kuò)大，部分消費(fèi)者忽略車輛權(quán)屬問題，基于“價(jià)格低”“購(gòu)買方便”等因素選擇購(gòu)置質(zhì)押車。質(zhì)押車售價(jià)雖相對(duì)較低，但也存在諸多購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)。近日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院二審審結(jié)了一起因購(gòu)買存在權(quán)利瑕疵的二手車引發(fā)的買賣合同糾紛案，維持了一審法院作出的原某二手車行股東李某返還陳某購(gòu)車款13萬元的判決。 2021年4月，陳某擬購(gòu)買小型豪華轎車一輛。經(jīng)向某二手車行咨詢，其了解到該車行在售的同型號(hào)質(zhì)押車相比于可過戶的二手車售價(jià)更低、車況更新。陳某決定購(gòu)買該車，遂與某二手車行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《債權(quán)轉(zhuǎn)讓交接確認(rèn)書》，約定：債權(quán)項(xiàng)下的質(zhì)押物車輛型號(hào)XX，車牌號(hào)XX，所有人章某某。本協(xié)議簽訂后，某二手車行對(duì)債務(wù)人（協(xié)議中該處為空白，未填寫具體人名）享有的債權(quán)即歸陳某所有，就該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利亦屬于陳某。簽約后，某二手車行將案涉車輛交付陳某，陳某亦向某二手車行支付購(gòu)車款項(xiàng)25萬元。 2023年6月10日，陳某發(fā)現(xiàn)案涉車輛“被盜”，隨即報(bào)警。后公安機(jī)關(guān)出具《報(bào)警/求助回執(zhí)》，載明：經(jīng)核實(shí)，該車未被盜，系因車輛所有人未能還清車輛分期貸款，導(dǎo)致該車被抵押權(quán)人某金融公司拉走。 因已時(shí)隔兩年，某二手車行已注銷，陳某遂將原某二手車行股東李某訴至廣東省廣州市增城區(qū)人民法院，要求解除《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，并退還購(gòu)車款25萬元。 一審法院審理后認(rèn)為，本案中，陳某與某二手車行通過簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的形式轉(zhuǎn)讓質(zhì)押車輛，是為規(guī)避國(guó)家對(duì)二手車交易的管理規(guī)定，實(shí)質(zhì)損害了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和公共利益，故案涉買賣合同關(guān)系無效。因案涉車輛現(xiàn)已被案外人拉走，鑒于陳某使用案涉車輛時(shí)間2年多，結(jié)合車輛購(gòu)入價(jià)格、租車平臺(tái)上同類型車輛年租金額等，法院酌定陳某占有使用案涉車輛費(fèi)用為12萬元，抵扣后某二手車行應(yīng)向陳某返還13萬元。李某作為某二手車行股東，在明知某二手車行買賣質(zhì)押車可能存在案涉?zhèn)鶆?wù)的情況下，未經(jīng)依法清算直接辦理注銷登記，導(dǎo)致案涉?zhèn)鶆?wù)無法清償，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。據(jù)此，一審法院依法作出前述判決。 李某不服，提起上訴。廣州中院二審判決駁回上訴，維持原判。 法官提醒 在此提醒，低價(jià)購(gòu)買質(zhì)押車存在風(fēng)險(xiǎn)，可能造成“車財(cái)兩空”。消費(fèi)者購(gòu)買二手車輛時(shí)，應(yīng)充分考慮自身實(shí)際，選擇正規(guī)平臺(tái)交易，了解車輛真實(shí)來源、檢查手續(xù)是否齊全，是否存在查封、設(shè)置了權(quán)利負(fù)擔(dān)等情形，及時(shí)辦理過戶手續(xù)，確保交易合法合規(guī)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)