|
在裝修施工中，業(yè)主選任不具備資質(zhì)的人員開展房屋墻體拆除作業(yè)，一旦發(fā)生意外造成工人受傷，將面臨怎樣的法律責(zé)任？日前，廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院審結(jié)一起提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案，依法判決業(yè)主承擔(dān)20%的責(zé)任，無資質(zhì)工人自行承擔(dān)80%的責(zé)任。 2024年1月，江某從業(yè)主吳某處承攬別墅地下室砌墻工作，由易某負(fù)責(zé)組織施工團(tuán)隊(duì)。易某隨即聘請?jiān)滥?、何某等工人開展砌墻工作。施工期間，業(yè)主吳某發(fā)現(xiàn)部分原有墻體布局不合理，遂與岳某、何某等人商議拆墻工作。最終雙方商定由岳某、何某等人負(fù)責(zé)拆除墻體并清運(yùn)建筑垃圾，吳某支付報酬5000元。1月22日，何某在獨(dú)自開展拆墻作業(yè)時，不當(dāng)使用自墻體底部向上拆除的方式，導(dǎo)致墻體坍塌。站在腳手架上的何某被砸倒在地，造成腰椎、肋骨等多處骨折。事故發(fā)生后，何某住院治療17天，按醫(yī)囑臥床休息3個月，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)6.8萬余元。因賠償問題產(chǎn)生糾紛，何某將江某、易某、岳某及業(yè)主吳某訴至法院，要求4名被告共同賠償損失。 法院審理后認(rèn)為，江某從吳某處承攬砌墻工作，并安排易某聘請?jiān)滥?、何某等人進(jìn)行施工作業(yè)。岳某、何某等人并非通過江某或易某直接從吳某處承攬拆墻工作。何某受傷時正在開展拆墻作業(yè)，與江某、易某承攬的砌墻工作并無直接關(guān)聯(lián)。因此，江某、易某對何某的人身損害不存在過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。 在拆墻工作中，業(yè)主吳某與岳某、何某等人形成承攬關(guān)系，吳某為定作人，岳某、何某為共同承攬人。岳某對何某受到的人身損害結(jié)果沒有過錯，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某在沒有核實(shí)承攬人資質(zhì)等信息的情況下，將具有較高危險性的拆墻工作委托給不具備安全生產(chǎn)條件和專業(yè)技能的何某等人承攬，未盡到注意義務(wù)，存在明顯的選任過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。何某在明知拆除墻體存在一定危險性，并且自身不具備安全生產(chǎn)條件和專業(yè)技能的情況下，忽視自身安全，違反操作規(guī)范，導(dǎo)致墻體坍塌而受到損害，存在明顯過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。 綜合各自的過錯程度以及對損害發(fā)生的原因力大小，法院酌情確定由吳某承擔(dān)20%的責(zé)任，何某自行承擔(dān)80%的責(zé)任，即吳某賠償何某1.3萬余元。 法官說法： 《中華人民共和國民法典》規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報酬的合同。岳某、何某等人以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力，完成拆墻工作，吳某向其支付報酬，符合形成承攬關(guān)系的法律特征。 在承攬關(guān)系中，定作人原則上無責(zé)任，只有在定作、指示或選任有過錯時才承擔(dān)按份責(zé)任。本案中，吳某將具有較高危險性的拆墻工作，委托給不具備安全生產(chǎn)條件和專業(yè)技能的何某等人，存在選任過錯；何某作為完全民事行為能力人，不當(dāng)進(jìn)行自下往上的拆墻作業(yè)，沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，存在明顯過錯。因此，二人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 本案為廣大裝修業(yè)主和施工人員敲響警鐘。業(yè)主在裝修時應(yīng)盡到注意義務(wù)，務(wù)必選任有資質(zhì)的、身體和年齡狀況符合條件的工人，不可因貪圖便利或節(jié)省成本而選任無資質(zhì)工人，以免承擔(dān)不必要的法律責(zé)任。施工人員在完成工作過程中也需要盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，嚴(yán)格遵守安全操作規(guī)范，做自己生命財產(chǎn)安全的第一責(zé)任人，避免意外發(fā)生。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號