|
近日，重慶市萬州區(qū)人民法院審結(jié)一起因代購演唱會(huì)門票引發(fā)的委托合同糾紛案，依法判決代購者廖某退還楊某票款2400元、傭金1600元，并賠償楊某經(jīng)濟(jì)損失3856元。 2024年6月3日，楊某與廖某通過某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂買賣合同，約定廖某以每張單價(jià)1200元的價(jià)格為楊某代購兩張某歌星演唱會(huì)門票，傭金1600元，共計(jì)收取費(fèi)用4000元；若廖某在演唱會(huì)前兩周未交付門票，將全額退還楊某4000元，并按每張票1000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付。楊某按約支付廖某4000元后，廖某未向楊某交付門票，但多次承諾楊某在演唱會(huì)開始前可交付門票，并告知楊某可預(yù)訂前往演唱會(huì)地的機(jī)票，楊某遂乘飛機(jī)前往。但截至演唱會(huì)開始前一晚，廖某仍未交付楊某門票。雙方就退款事宜協(xié)商未果，楊某遂向法院提起訴訟，要求廖某退還門票費(fèi)、傭金共計(jì)4000元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3856元。 法院審理后認(rèn)為，廖某為楊某代購演唱會(huì)門票，并收取一定數(shù)額的傭金，雙方之間實(shí)際形成委托合同關(guān)系。廖某未按照合同約定向楊某交付代購門票，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。楊某主張廖某退還票款2400元、傭金1600元的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定。對于違約金及賠償問題，合同約定按每張票1000元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠付，但若照此約定執(zhí)行，則不足以彌補(bǔ)楊某因廖某違約所造成的交通費(fèi)、住宿費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失，故法院確定廖某按照楊某主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失3856元進(jìn)行賠償。法院依據(jù)廖某過錯(cuò)程度及造成的損失，依法作出上述判決。一審判決后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。 法官提醒：
隨著大眾精神文化生活需求不斷增加，各類演唱會(huì)、音樂會(huì)、展覽等活動(dòng)往往一票難求，并催生了代購服務(wù)。代購門票的行為屬委托合同關(guān)系，建立基礎(chǔ)系雙方互信，這滿足了消費(fèi)者群體的文化需求，但也存在一些不規(guī)范行為。本案中，雙方明確約定了門票交付時(shí)間，但代購方在未能按期交付且不能確保代購成功的情況下繼續(xù)承諾可以交付，并讓消費(fèi)者訂購機(jī)票、酒店，使消費(fèi)者對其產(chǎn)生合理信賴并為此支出了相關(guān)費(fèi)用，造成消費(fèi)者實(shí)際損失高于約定違約金，消費(fèi)者有權(quán)要求代購方賠償實(shí)際損失。因此，廣大消費(fèi)者要切實(shí)增強(qiáng)消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，正確認(rèn)識(shí)門票代購風(fēng)險(xiǎn)，切記通過正規(guī)渠道消費(fèi)，并注意留存相關(guān)聊天記錄、付款記錄等材料，最大程度降低網(wǎng)絡(luò)交易風(fēng)險(xiǎn)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)