|
無人機(jī)噴灑農(nóng)藥后，相鄰地塊農(nóng)作物出現(xiàn)不同程度的藥害，致使農(nóng)戶糧食減產(chǎn)，責(zé)任誰來擔(dān)？日前，浙江省余姚市人民法院審結(jié)一起因飛防作業(yè)不當(dāng)引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛案，判決原告上海某農(nóng)業(yè)科技公司賠償受損農(nóng)戶共計58.9萬余元。 上海某農(nóng)業(yè)科技公司承包的土地與黃某、楊某、程某三人土地相鄰。2023年6月，上海某農(nóng)業(yè)科技公司在其承包土地區(qū)域內(nèi)使用無人機(jī)噴灑除草劑。不久后，黃某等三人發(fā)現(xiàn)自家與該公司相鄰地塊的部分水稻秧苗葉片畸形、發(fā)黃枯死，植株發(fā)硬，分蘗減少，存在明顯矮化、蹲苗現(xiàn)象。其間，為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，黃某等三人在藥害事故發(fā)生后購買緩解藥并給予補(bǔ)救施肥。 2023年11月，余姚市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故初步調(diào)查報告，其中載明“根據(jù)除草劑標(biāo)簽說明、現(xiàn)場勘察結(jié)果、樣品檢測結(jié)果，制種水稻發(fā)生除草劑藥害與農(nóng)用無人機(jī)噴灑的除草劑發(fā)生漂移存在關(guān)聯(lián)性”。 之后，黃某等三人分別向法院起訴，要求上海某農(nóng)業(yè)科技公司賠償減產(chǎn)損失費(fèi)、補(bǔ)救損失費(fèi)共計58.9萬余元。 上海某農(nóng)業(yè)科技公司辯稱，農(nóng)藥產(chǎn)生的危害并非水稻減產(chǎn)的唯一原因，未按時實施種植，以及發(fā)生藥害后未采取積極補(bǔ)救措施才是造成原告水稻減產(chǎn)的主要原因，原告對損害后果亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事故初步調(diào)查報告，可以認(rèn)定原告的損失與農(nóng)用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥存在因果關(guān)系，被告主張原告未按時實施種植是造成水稻減產(chǎn)的原因，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明相關(guān)事實，故法院認(rèn)定，案涉事故所造成的損失應(yīng)由被告承擔(dān)。 關(guān)于原告損失認(rèn)定的問題，法院結(jié)合實地勘查及相關(guān)專業(yè)市場數(shù)據(jù)，認(rèn)定可依據(jù)原告水稻平均畝產(chǎn)量與周邊未遭受損失的水稻平均畝產(chǎn)量的差額乘以收購價以及補(bǔ)救成本來計算損失。 綜上，法院判決，被告賠償原告三人財產(chǎn)損失共計58.9萬余元。 一審判決作出后，上海某農(nóng)業(yè)科技公司不服，提起上訴。寧波市中級人民法院二審審理后駁回了其上訴請求，維持原判。 法官提醒： 隨著科技的進(jìn)步，農(nóng)用無人機(jī)在農(nóng)耕中扮演著越來越重要的角色。然而，受操作技術(shù)、自然環(huán)境、飛防機(jī)手技術(shù)水平等因素影響，無人機(jī)噴灑作業(yè)常常“誤傷”他人農(nóng)田，而此類案件普遍存在舉證責(zé)任難、因果關(guān)系認(rèn)定難、受害損失認(rèn)定難等難點(diǎn)，由此引發(fā)的法律糾紛也較多。 目前正值春耕季，農(nóng)業(yè)種植者在使用無人機(jī)噴灑農(nóng)藥前，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)了解相鄰?fù)恋胤N植情況，在施藥農(nóng)田與相鄰農(nóng)田之間預(yù)留安全距離，提前做好風(fēng)險評估和安全防范措施，同時密切關(guān)注風(fēng)力、風(fēng)向等天氣狀況，避免發(fā)生藥液飄移，導(dǎo)致他人財產(chǎn)損失。作為受損方，一旦發(fā)現(xiàn)藥害情況，要及時固定證據(jù)，第一時間拍照、錄像并及時申請相關(guān)部門進(jìn)行損失鑒定，同時積極采取補(bǔ)救措施，避免損失繼續(xù)擴(kuò)大。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號