|
諸如普洱茶餅等干燥的預(yù)包裝食品，是否可以因其耐儲(chǔ)存的特性便可忽視對(duì)其生產(chǎn)日期的標(biāo)注？有些消費(fèi)者可能陷入誤區(qū)，認(rèn)為這些很長(zhǎng)時(shí)間都“放不壞”的預(yù)包裝食品，即使沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息，也影響不大。然而法律卻給出了明確答案。近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)了一起涉網(wǎng)購(gòu)茶葉糾紛案，某賣家在電商平臺(tái)售賣的普洱茶餅無(wú)生產(chǎn)日期且生產(chǎn)廠家不明，被買家小陳告上法庭。最終，法院判決賣家退一賠十，小陳退還涉案問題茶餅。 小陳在某電商平臺(tái)花費(fèi)2880購(gòu)買了4提普洱茶餅。到貨后，小陳發(fā)現(xiàn)茶餅外包裝上關(guān)于產(chǎn)品名稱、凈含量、產(chǎn)品配料、原料產(chǎn)地、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證號(hào)、保質(zhì)期、生產(chǎn)廠名、廠址等信息均完整，卻獨(dú)獨(dú)生產(chǎn)日期一欄為空。 小陳向店鋪客服反映了這個(gè)問題，客服表示：“廠家忘了扣那個(gè)生產(chǎn)日期,這個(gè)茶就是2008年的。”并稱小陳不滿意可以將茶葉退回，已經(jīng)喝了的一餅可以留下，就當(dāng)作贈(zèng)送。但小陳覺得，賣家應(yīng)當(dāng)按照食品安全法的規(guī)定退一賠十，隨后便將涉案店鋪及商品投訴到生產(chǎn)廠家所在地的市場(chǎng)監(jiān)督局，并得到了“在當(dāng)?shù)夭o(wú)茶包裝上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家”以及“在產(chǎn)品包裝標(biāo)注的廠址并未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)茶廠”的答復(fù)。小陳因此將涉案店鋪告上法院，以茶葉不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由要求退一賠十。 不過(guò)，店鋪則認(rèn)為，涉案商品確實(shí)是2008年生產(chǎn)，包裝系原封包裝，其并未打開查看，所以涉案商品出現(xiàn)的情況不是自己的問題，而是生產(chǎn)商的問題。店鋪還表示，其并未和生產(chǎn)廠家直接對(duì)接過(guò)，而是通過(guò)中間商采購(gòu)，且中間商稱茶葉包裝上的生產(chǎn)廠家確實(shí)存在。 一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元，但是食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。 法院表示，生產(chǎn)日期的遺漏屬于商品關(guān)鍵信息的缺失，而非上述法律規(guī)定中的“標(biāo)簽瑕疵”，因此，可以認(rèn)定涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。 此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第六條的規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。由于涉案店鋪未能證明涉案商品具有合法來(lái)源，因此一審法院認(rèn)為，店鋪已對(duì)涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況構(gòu)成明知。 綜合以上情況，一審法院判決賣家退還小陳購(gòu)物款2880元，并支付十倍賠償款28800元，小陳應(yīng)退還涉案茶葉給賣家。賣家不服，提起上訴。 北京四中院二審認(rèn)為，涉案商品的茶餅已經(jīng)過(guò)篩分、緊壓、干燥等特定工序，改變了茶葉基本自然性狀，不再是源于農(nóng)業(yè)的初級(jí)產(chǎn)品，且涉案產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)包裝，應(yīng)屬于預(yù)包裝食品范圍。同時(shí)，標(biāo)簽瑕疵主要是指符號(hào)、文字等形式上有瑕疵但不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)食品安全產(chǎn)生誤解的情形，而非內(nèi)容上的問題，預(yù)包裝食品的生產(chǎn)日期屬?gòu)?qiáng)制性標(biāo)示項(xiàng)目。而且對(duì)于涉案茶葉來(lái)講，特定年份生產(chǎn)還屬于其主要賣點(diǎn)，勢(shì)必會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成認(rèn)知上的引導(dǎo)，其標(biāo)簽未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期，不屬于不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵，因此，涉案茶葉屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。 二審法院還認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或者其他合格證明，應(yīng)當(dāng)建立食品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，如實(shí)記錄食品的名稱、規(guī)格、數(shù)量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容。賣家作為茶葉從業(yè)者，其對(duì)于茶葉標(biāo)簽的認(rèn)知應(yīng)高于常人，但根據(jù)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局出具的答復(fù)，涉案商品外包裝上載明的生產(chǎn)廠家在當(dāng)?shù)夭⒉淮嬖?，涉案店鋪未能證明其按照法律規(guī)定履行了食品經(jīng)營(yíng)者的進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。 最終，北京四中院二審駁回上訴，維持原判。該案件已生效。 法官說(shuō)法 食品經(jīng)營(yíng)者作為食品安全的第一責(zé)任人，必須嚴(yán)格履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。本案中，商家未核實(shí)生產(chǎn)廠家真實(shí)性，也未留存有效的進(jìn)貨憑證，導(dǎo)致銷售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，最終承擔(dān)了十倍賠償?shù)姆珊蠊＜幢闵唐吠ㄟ^(guò)中間商采購(gòu)，經(jīng)營(yíng)者仍需對(duì)產(chǎn)品來(lái)源和標(biāo)簽完整性負(fù)責(zé)，不能以“未直接對(duì)接廠家”為由推卸責(zé)任。 本案主審法官王娟提示消費(fèi)者，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽信息是判斷其安全合規(guī)的重要依據(jù)，任何缺失均可能影響食品安全或誤導(dǎo)消費(fèi)決策。即使茶葉等耐儲(chǔ)存食品保質(zhì)期較長(zhǎng)，消費(fèi)者也應(yīng)仔細(xì)核對(duì)標(biāo)簽，保留購(gòu)物憑證，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵信息缺失或矛盾時(shí)，及時(shí)固定證據(jù)，并通過(guò)協(xié)商退貨、向監(jiān)管部門投訴或提起訴訟等途徑維權(quán)。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)