|
近年來，隨著旅游業(yè)的蓬勃發(fā)展，酒店、旅行社等經(jīng)營主體的安全保障問題備受關(guān)注。近日，北京市第二中級人民法院審結(jié)了一起因酒店消防通道安全隱患導致游客受傷引發(fā)的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛。 張大爺參加某旅行社組織的兩日游活動，第一天游玩結(jié)束后，在旅行社選定的某酒店入住。當晚用餐后，張大爺在導游指引下，從酒店餐廳經(jīng)一條未設照明、扶手和警示標志的消防通道返回客房。因通道光線昏暗，張大爺不慎踩空摔倒，導致頸椎骨折、高位截癱，治療數(shù)月后不幸去世。張大爺?shù)募覍賹⒕频旰吐眯猩缭V至法院，索賠醫(yī)療費、護理費、喪葬費等各項損失共計230萬余元。 本案的核心爭議在于，酒店和旅行社安全保障義務的范圍如何界定以及相關(guān)責任比例如何劃分。 根據(jù)民法典第一千一百九十八條及《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條規(guī)定，酒店和旅行社均在安全保障義務主體的范圍之列，但在不同場景下，兩者安全保障義務的內(nèi)容和邊界并不相同，對應著不同的過錯程度，影響著責任比例劃分。 具體到本案中，酒店雖主張事發(fā)通道為消防專用通道，屬于“非營業(yè)區(qū)域”，不應對此負責。但法院查明，該通道連接客房與餐廳，且未設置禁止通行標識，客觀上默許了游客日常使用。因此，無論是否為消防通道，只要屬于酒店經(jīng)營場所的一部分，酒店均需履行安全保障義務。義務內(nèi)容包括確保設施符合安全標準、設置必要警示標識、消除潛在危險等。 本案中，酒店作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者和管理者，未盡到在消防通道設置照明、扶手及警示標識的安全保障義務，法院最終判定其承擔50%的責任，賠償家屬各項損失共計118萬余元。 旅行社雖主張張大爺是在自由活動時間發(fā)生意外，但其作為專業(yè)旅游經(jīng)營者和旅游活動的組織者，應該盡到審慎選擇酒店并告知游客安全風險的義務。本案中，旅行社在知曉酒店消防通道存在安全隱患的情況下，未盡到充分警示游客通道風險的安全保障義務，甚至導游建議游客通行該路線，法院最終判定其承擔10%的責任，賠償家屬各項損失共計23萬余元。 張大爺自身作為完全民事行為能力人，對于日常風險應當有一定判斷，在光線昏暗、無扶手的通道中行走時，未盡到審慎判斷、謹慎注意義務，對自身損失也應該承擔相應的責任，法院最終判定其承擔40%的責任，自行承擔自身各項損失共計92萬余元。 法官提示 在旅游業(yè)蓬勃發(fā)展的當下，無論是酒店、旅行社還是游客，均需在各自角色中履行法定義務，共同構(gòu)建安全、和諧的消費環(huán)境。酒店、景區(qū)等場所的經(jīng)營者作為安全保障義務人，應該加強日常管理，定期排查隱患，尤其對消防通道、樓梯等區(qū)域，應設置清晰標識并確保設施完好。 旅行社作為旅游活動的組織者，應審慎選擇合作酒店，提前排查路線風險并在行程中明確告知游客。游客需增強安全意識，對陌生環(huán)境保持必要的警覺性，避免盲目跟隨未經(jīng)核實的指示或引導，謹防自身疏忽大意造成人身財產(chǎn)損失，確保自身安全。 法條鏈接 民法典第一千一百九十八條第一款 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權(quán)責任。 《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款 旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者未盡到安全保障義務，造成旅游者人身損害、財產(chǎn)損失，旅游者請求旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。
|
當前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號