|
在建筑工程領(lǐng)域，違法分包和轉(zhuǎn)包行為給工程安全埋下隱患，由此引發(fā)的工傷事故屢見不鮮。沒有建立勞動關(guān)系的勞動者在工作中出現(xiàn)工傷，建設(shè)公司是否可以不承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，陜西省漢中市漢臺區(qū)人民法院審理了一起勞動爭議案件。 原告某建設(shè)工程有限公司承包了某工程項目，在未核實(shí)用工資質(zhì)的情況下，該公司與不具備用工主體資格的自然人鄧某簽訂了《鋼筋工程承包合同》，約定以包工包機(jī)械的方式，將建設(shè)項目兩棟樓及相應(yīng)地下室鋼筋分項工程承包給鄧某。鄧某承接工程后，指派谷某擔(dān)任現(xiàn)場主管，負(fù)責(zé)施工管理。 2022年5月，被告陳某經(jīng)工友介紹進(jìn)入鋼筋班組從事綁扎鋼筋工作，日常工作由鄧某安排管理，勞動報酬由鄧某核算。自6月起經(jīng)鄧某核算后，原告建設(shè)公司直接將工資支付至被告陳某的工資卡。同年11月，被告陳某在項目工地進(jìn)行綁扎鋼筋工作時，不慎被絆倒受傷，隨后自行前往醫(yī)院就診，診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折。經(jīng)鑒定，陳某的傷情構(gòu)成十級傷殘，被依法認(rèn)定為工傷。 此后，被告陳某向勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。經(jīng)勞動仲裁裁決：一、確認(rèn)建設(shè)公司與陳某之間不存在勞動關(guān)系；二、裁決建設(shè)公司向陳某支付工傷醫(yī)療費(fèi)2370.6元、停工留薪期工資17235元、一次性傷殘補(bǔ)助金40215元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金39485元以及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金39485元，共計138790.6元。 建設(shè)公司對該仲裁裁決不服，訴至法院。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動關(guān)系是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中，被告陳某經(jīng)工友介紹進(jìn)入鋼筋班組工作，日常工作由鄧某安排管理，勞動報酬由鄧某核算后經(jīng)原告建設(shè)公司代發(fā)，原被告雙方無明顯的經(jīng)濟(jì)依附性及人身管理性，故不存在勞動關(guān)系。 原告建設(shè)公司作為具備用工主體資格的承包單位，在未核實(shí)鄧某資質(zhì)的情況下，將承包業(yè)務(wù)分包給不具備用工主體資格的自然人鄧某，且未能提交證據(jù)證明鄧某具備承包資質(zhì)，故原告建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)對被告陳某所受工傷承擔(dān)責(zé)任。 被告陳某所受傷害已被認(rèn)定為工傷，其主張一次性解決工傷保險后續(xù)問題，并要求建設(shè)公司支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，符合法律規(guī)定。法院判決駁回原告建設(shè)公司的訴訟請求。 判決作出后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。 法官說法 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的職工從事承包業(yè)務(wù)時因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任?！?/p> 該規(guī)定旨在強(qiáng)化勞動者權(quán)益保護(hù)，突破“工傷保險責(zé)任以勞動關(guān)系存在為前提”的傳統(tǒng)認(rèn)定邏輯，即當(dāng)具備用工主體資格的承包單位存在違法轉(zhuǎn)包、分包情形并發(fā)生工傷事故時，企業(yè)不能以與職工不存在勞動關(guān)系為由逃避責(zé)任。 本案的裁判結(jié)果，體現(xiàn)了法律對勞動者權(quán)益的傾斜性保護(hù)和對違法用工行為的嚴(yán)格規(guī)制。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號