|
導(dǎo)讀 隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，AI修圖、換臉、深度偽造等工具已深度融入日常生活與商業(yè)應(yīng)用，從美顏?zhàn)耘牡教摂M偶像、從影視特效到廣告營(yíng)銷(xiāo)，其便捷性與創(chuàng)造力為用戶(hù)帶來(lái)了前所未有的體驗(yàn)。然而，技術(shù)的“雙刃劍”屬性在AI時(shí)代愈發(fā)凸顯：當(dāng)未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的肖像被AI算法重塑、當(dāng)虛假的影像通過(guò)技術(shù)手段模糊了現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)的界限，法律邊界便成為亟需厘清的焦點(diǎn)。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的程某訴孫某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，為此類(lèi)新型侵權(quán)案件的裁判提供了清晰指引。該案在肖像權(quán)保護(hù)邊界界定、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)判定細(xì)化以及一般人格權(quán)規(guī)范適用等關(guān)鍵問(wèn)題上，均展現(xiàn)出重要的司法示范價(jià)值。 魔改照片引發(fā)侵權(quán)之訴 原告程某與被告孫某同為某攝影交流微信群成員。一日，有群成員在涉案微信群中分享拍攝的照片及利用拍攝的照片進(jìn)行AI創(chuàng)作的圖片，原、被告及部分群友均參與討論。 其間，被告未經(jīng)原告同意，使用AI軟件將原告用作微信頭像的肖像照片生成衣著暴露的動(dòng)漫風(fēng)格圖片，并發(fā)送至該攝影交流微信群內(nèi)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)群發(fā)行為），后原告多次制止，被告仍繼續(xù)使用涉案AI軟件將原告的上述微信頭像肖像照片另外生成衣著暴露且身體畸形的動(dòng)漫風(fēng)格圖片并微信私信原告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)私信行為）。 原告認(rèn)為，孫某群發(fā)和私信的上述被訴侵權(quán)圖片，能夠識(shí)別出為原告本人形象，且圖片帶有嚴(yán)重的性暗示和丑化性質(zhì)，使得原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)及一般人格權(quán)的侵害。原告據(jù)此起訴要求被告賠禮道歉，并賠償精神損失和經(jīng)濟(jì)損失。 AI生成與“我”無(wú)關(guān)？ 被原告訴至法院，孫某感覺(jué)自己很冤。 在孫某看來(lái)，其在涉案微信群中發(fā)布的被訴侵權(quán)圖片與原告微信頭像肖像照片存在明顯差異，從一般公眾角度無(wú)法分辨被告所發(fā)布的被訴侵權(quán)圖片具體為何人，無(wú)法指向原告，即不具有指向性和可識(shí)別性；其次，該被訴侵權(quán)圖片為AI自動(dòng)生成，被告生成圖片時(shí)并未下達(dá)任何指令故意丑化人物形象；再次，在被告發(fā)布被訴侵權(quán)圖片后，被告并未在群內(nèi)發(fā)表任何帶有侮辱性的詞匯，亦未引發(fā)其他成員針對(duì)原告形象的不當(dāng)討論，群內(nèi)成員也未將該被訴侵權(quán)圖片視為原告形象進(jìn)行討論，其行為未惡意丑化或誹謗原告，不足以影響原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，亦未騷擾其日常生活。 另外被告辯稱(chēng)，被訴侵權(quán)圖片系其將微信頭像肖像照片放入涉案AI軟件后，生成架構(gòu)圖，在架構(gòu)圖的基礎(chǔ)上由該軟件自動(dòng)生成，在生成過(guò)程中不需要本人操作，其并不存在侵權(quán)的故意。原告將胸部畸形放大與色情相掛鉤完全是受其個(gè)人風(fēng)俗觀念影響，并非是法律上的定性。 AI不是“惡搞”的借口 法院審理后認(rèn)為，被告的行為要從“群發(fā)行為”和“私信行為”兩方面來(lái)區(qū)分判定。 一、被告的群發(fā)行為構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害 孫某未取得原告同意，又沒(méi)有法律規(guī)定的合理使用情形，擅自使用原告微信頭像肖像照片通過(guò)AI軟件生成帶有丑化性質(zhì)的被訴侵權(quán)圖片，并發(fā)布在微信群內(nèi)。侵權(quán)圖片與原告微信頭像肖像照片雖屬于不同風(fēng)格，前者為動(dòng)漫風(fēng)格，后者為寫(xiě)真風(fēng)格，但是二者所呈現(xiàn)的自然人外部形象在臉型、蹲姿、手勢(shì)、造型等方面均具有高度的對(duì)應(yīng)關(guān)系，涉案微信群內(nèi)成員能夠通過(guò)上述人物體貌及群聊的前后語(yǔ)境識(shí)別出被訴侵權(quán)圖片的人物外部形象所對(duì)應(yīng)的主體為原告，因此構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)的侵害。 原告通過(guò)微信頭像展示的個(gè)人肖像照片是其網(wǎng)絡(luò)虛擬身份的標(biāo)識(shí)。被告使用涉案AI軟件將原告穿著得體的微信頭像肖像照片生成為胸部暴露的圖片，發(fā)至人數(shù)較多的群內(nèi)，并引發(fā)了討論。女性胸部系倫理和公眾認(rèn)知的敏感部位，被告對(duì)原告肖像照片胸部的暴露處理屬于對(duì)原告的侮辱，客觀上導(dǎo)致了他人對(duì)原告的低俗化評(píng)價(jià)。涉案AI軟件是一種AI工具，被告是該工具的使用者，被訴侵權(quán)圖片是由被告自主決定生成，并在涉案微信群中發(fā)布。被告明知在人數(shù)眾多的微信群中發(fā)布被訴侵權(quán)圖片，會(huì)導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低，經(jīng)原告勸阻，仍有意為之，其侵權(quán)故意明顯。因此，被告的群發(fā)行為構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。 二、被告的私信行為不構(gòu)成對(duì)原告肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵害，但構(gòu)成一般人格權(quán)侵害 孫某的私信行為僅發(fā)生在原告與被告雙方之間，不涉及在一定范圍內(nèi)的公眾通過(guò)該外在形象識(shí)別原告的問(wèn)題，不存在致使原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低的可能性，因此被告的私信行為不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。此外，僅以被告私信原告的被訴侵權(quán)圖片來(lái)看，不足以通過(guò)圖片本身直接識(shí)別出圖片中人物為原告，私信行為系通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)發(fā)送、圖像來(lái)源等因素才能確認(rèn)系針對(duì)原告。因此，被告的私信行為侵害的并非原告肖像的法益。 然而，孫某使用原告微信頭像肖像照片生成動(dòng)漫形象并私信發(fā)送原告，如前所述，該行為不構(gòu)成肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，故對(duì)原告可以考慮適用一般人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)。在私信行為中，被告將原告微信頭像肖像照片生成人物腿部為木頭狀，甚至存在三只手臂的圖片，圖片中的人物體型明顯不符合人類(lèi)基本身體結(jié)構(gòu)；此外，上述圖片亦將人物的胸部進(jìn)行了暴露展示。被告將上述圖片私信原告，勢(shì)必會(huì)造成原告心理屈辱，侵害了原告的人格尊嚴(yán)，雖不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害，但構(gòu)成對(duì)原告一般人格權(quán)的侵害。 最終，法院判決被告向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損害撫慰金，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。判決現(xiàn)已生效。 裁判解析： 筑牢AI時(shí)代人格權(quán)保護(hù)屏障 北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判一庭庭長(zhǎng) 朱閣 在人工智能技術(shù)飛速發(fā)展的當(dāng)下，利用AI軟件惡搞、丑化自然人肖像的侵權(quán)行為日益增多。程某訴孫某網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案的審理，為此類(lèi)新型侵權(quán)案件的裁判提供了清晰指引。本案在肖像權(quán)保護(hù)邊界界定、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)判定細(xì)化以及一般人格權(quán)規(guī)范適用等關(guān)鍵問(wèn)題上，均展現(xiàn)出重要的司法示范價(jià)值，對(duì)筑牢AI時(shí)代人格權(quán)保護(hù)屏障具有較大意義。 一、肖像權(quán)保護(hù)：妥當(dāng)把握AI生成圖片“可識(shí)別性”判斷標(biāo)準(zhǔn)，筑牢肖像權(quán)保護(hù)根基 肖像是通過(guò)影像、雕塑、繪畫(huà)等方式在一定載體上所反映的特定自然人可以被識(shí)別的外部形象，其核心在于“可識(shí)別性”，即通過(guò)特定載體反映的外部形象能夠指向具體自然人。在AI技術(shù)廣泛應(yīng)用的背景下，AI生成圖像往往存在一定程度的變形、加工，如何判定此類(lèi)圖像的“可識(shí)別性”，成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。本案中，法院結(jié)合微信群聊這一特定場(chǎng)景中群成員對(duì)原告形象的認(rèn)知基礎(chǔ)，最終認(rèn)定群內(nèi)成員能夠明確識(shí)別出AI生成圖像所對(duì)應(yīng)的主體為原告，精準(zhǔn)把握了“可識(shí)別性”的本質(zhì)內(nèi)涵。 二、名譽(yù)權(quán)保護(hù)：認(rèn)定涉案AI惡搞行為屬于侮辱行為，強(qiáng)化對(duì)人格尊嚴(yán)的司法救濟(jì) 民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。本案中，法院立足社會(huì)公序良俗與公眾認(rèn)知共識(shí)，明確“女性胸部系倫理和公眾認(rèn)知的敏感部位”，被告故意對(duì)原告形象的胸部進(jìn)行暴露化處理的行為，本質(zhì)上是對(duì)女性人格尊嚴(yán)的不尊重，屬于典型的侮辱行為，侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)。這一認(rèn)定不僅符合社會(huì)倫理道德底線(xiàn)，更體現(xiàn)了司法對(duì)女性人格權(quán)益的特殊保護(hù)，彰顯了法律的公平與正義。 三、一般人格權(quán)保護(hù)：補(bǔ)充保護(hù)具體人格權(quán)未涵蓋的人格利益，實(shí)現(xiàn)人格權(quán)益全面保護(hù) 一般人格權(quán)作為人格權(quán)體系中的“兜底性權(quán)利”，其核心在于保護(hù)那些未被具體人格權(quán)涵蓋，但同樣屬于自然人基本人格尊嚴(yán)范疇的權(quán)益。本案中，法院對(duì)一般人格權(quán)的適用作出了精準(zhǔn)示范。一方面，對(duì)于被告群發(fā)侵權(quán)圖片的行為，因已滿(mǎn)足肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，法院直接適用具體人格權(quán)條款進(jìn)行規(guī)制，避免了一般人格權(quán)的不當(dāng)適用；另一方面，對(duì)于被告私信原告侵權(quán)圖片的行為，該行為因系“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)發(fā)送”，未進(jìn)入公共領(lǐng)域，不存在導(dǎo)致原告社會(huì)評(píng)價(jià)降低的可能，不符合肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件。但與此同時(shí)，法院注意到私信中的圖像存在“人物明顯畸形”的特征，該圖像給原告帶來(lái)了嚴(yán)重的“心理屈辱”，直接侵害了原告的人格尊嚴(yán)，而此種人格利益損害無(wú)法通過(guò)具體人格權(quán)條款得到救濟(jì)。故適用一般人格權(quán)條款，認(rèn)定被告的私信行為構(gòu)成對(duì)原告一般人格權(quán)的侵害，填補(bǔ)了具體人格權(quán)保護(hù)的空白，實(shí)現(xiàn)了對(duì)原告人格權(quán)益的全面保護(hù)。 專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)： 法律適用準(zhǔn)確 對(duì)同類(lèi)案件具有參考價(jià)值 清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 程嘯 本案被告未經(jīng)原告同意，使用AI軟件將原告用作微信頭像的肖像照片生成為衣著暴露的動(dòng)漫風(fēng)格圖片并發(fā)送至原、被告同在的攝影交流微信群內(nèi)。在原告多次制止后，被告仍繼續(xù)使用涉案AI軟件將原告的上述微信頭像肖像照片生成衣著暴露且身體畸形的動(dòng)漫風(fēng)格圖片并私信給原告。原告在起訴時(shí)提出了多個(gè)人格權(quán)主張，認(rèn)為被告的行為同時(shí)侵害了其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、一般人格權(quán)以及個(gè)人信息權(quán)益。因此，本案不僅僅是一起利用人工智能技術(shù)侵害人格權(quán)的新型案件，更涉及到人格權(quán)侵權(quán)糾紛中應(yīng)如何確定被侵害的人格權(quán)類(lèi)型這一復(fù)雜疑難問(wèn)題。 審理本案的北京互聯(lián)網(wǎng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的規(guī)定，就本案涉及的肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)等具體人格權(quán)之間以及具體人格權(quán)與一般人格權(quán)的適用關(guān)系問(wèn)題作出了合法的、正確的判斷。相信該判決對(duì)于今后司法實(shí)踐中正確處理人格權(quán)侵權(quán)糾紛，以及正在起草的民法典人格權(quán)編司法解釋都具有重要的參考價(jià)值。 1、名譽(yù)權(quán)與肖像權(quán)的適用關(guān)系。依據(jù)《民法典》第一千零一十八條第一款，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開(kāi)或者許可他人使用自己的肖像。同時(shí)，《民法典》第一千零一十九條第一款也規(guī)定，任何組織或者個(gè)人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像，但是法律另有規(guī)定的除外。被告未經(jīng)原告同意而擅自利用AI技術(shù)使用原告的肖像照片并加以丑化的行為，顯然侵害了原告肖像權(quán)。不僅如此，被告還將AI生成后的丑化照片公之于眾，發(fā)至微信群內(nèi)，并引發(fā)了討論。因此，被告的群發(fā)行為還降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，貶損了原告的名譽(yù)，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。因此，法院認(rèn)定被告利用AI技術(shù)處理原告的肖像并群發(fā)的行為，同時(shí)侵害了原告的肖像權(quán)與名譽(yù)權(quán)，這是完全正確的。 2、人格尊嚴(yán)與具體人格權(quán)的適用關(guān)系。一般人格權(quán)的人格尊嚴(yán)主要是起到補(bǔ)充和發(fā)展人格權(quán)的功能，因此，在肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具體人格權(quán)已經(jīng)涵蓋并保護(hù)了自然人的人格利益的情況下，不應(yīng)適用一般人格權(quán)。本案中，被告利用AI將原告肖像進(jìn)行丑化并公開(kāi)發(fā)布在微信群的行為已經(jīng)被法院認(rèn)定為侵害肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，足以保護(hù)原告人格利益，故此不應(yīng)再認(rèn)定構(gòu)成對(duì)一般人格權(quán)的侵害。但是，對(duì)于原告實(shí)施了一對(duì)一發(fā)送經(jīng)過(guò)AI處理后具有侮辱性的圖片，由于該圖片已經(jīng)無(wú)法識(shí)別出原告，故此沒(méi)有侵害原告的肖像權(quán)，且因未被他人所知悉，亦未侵害名譽(yù)權(quán)。所以，法院認(rèn)定私信行為侵害了原告的人格尊嚴(yán)，這是完全正確的。
|
當(dāng)前位置：
最新圖文
粵公網(wǎng)安備 44200002443385號(hào)